Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24767/2010

г. Москва

Дело N А40-13930/10-42-116

25 октября 2010 г.

N 09АП-24767/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по делу N А40-13930/10-42-116, принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Астаховым Г.В., Потехиным В.Ю.

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N07/73/Z от 09.02.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 28.12.2009 N 77НП8630969;

от ответчика: Ефремова Т.Ю. по доверенности от 02.11.2009 б/н;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге движимого имущества с приложением N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 899 586 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-13930/10-42-116 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Лизинговая Компания "Дело" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку доводу ответчика о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с договором уступки прав требования от 30.01.2009. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления кредитных денежных средств ответчику. Полагает, что договор о залоге недвижимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 является незаключенным, ввиду нарушения существенных условий договора: отсутствия согласованности сторон о предмете залога, объеме обязательств, при этом ссылается на невнесение изменений в договор о залоге, принятых дополнительными соглашениями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) в рамках генерального кредитного соглашения N 2000/02/47 от 23.09.2002 заключен кредитный договор N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006 с приложением, в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 3 220 000 руб. 00 коп. на срок до 27.07.2009 с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.п.7.1.7.4 договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается представленными в материалы дела договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером. Более того, факт получения кредитных денежных средств подтверждается самим ответчиком в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания 27.07.2010-03.08.2010, а также частичным погашением задолженности, при таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности получения кредитных средств, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006 между залогодержателем (истцом) и ООО "Лизинговая Компания "Дело" - залогодателем (ответчиком) заключен договор N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге движимого имущества с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества).

В соответствии с п.3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В отсутствие исполнения ответчиком обязательств погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом обоснованно заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006, договора N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге движимого имущества об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности в приведенном выше размере по кредитному договору N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Нормами ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из норм ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006 (требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также воли залогодержателя на получение удовлетворения за счет всего заложенного по сделке залога имущества судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 путем продажи АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 года выпуска с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 899 586 руб. 68 коп.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной копии договора об уступке прав требования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции усматривается, что данный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уступки другому лицу права требования по кредитному договору: оригинал договора об уступке отсутствует, по копиям была проведена экспертиза, заключением эксперта установлено, что подписи, вероятно, выполнены не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием подписи Хажаева И.Г.

Таким образом, принимая во внимание, совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных доказательств надлежащими и достоверно подтверждающими факт уступки права требования по кредитному договору.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности договора N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге движимого имущества, в связи с несогласованностью существенных условий договора залога, поскольку предмет и объем обязательств, а также стоимость залога согласованы в преамбуле договора N 07/73/Z от 09.02.2007 и приложении N 1: предмет залога - принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-13930/10-42-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов