Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24768/2010

г. Москва

Дело N А40-58217/10-22-512

22 октября 2010 г.

N 09АП-24768/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

судей И.Н. Банина, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г.

по делу N А40-58217/10-22-512, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селекционер 2"

о взыскании долга в размере 4.420.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.464.395 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыгин А.С. по дов. N 14-7/135 от 16.08.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селекционер 2" (далее - ООО "Селекционер 2", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.05.2000 г. N 94-99/35 в сумме 4.420.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.464.395 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостояетльным сонованием для отказа в иске.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник, на основании правоотношений сторон по государственному контракту от 23.05.2000 г. N 94-99/35.

Оценив отмеченные истцом документы в совокупности с другими доказательствами, рассмотрев возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком).

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, задолженность, им взыскиваемая, образовалась по состоянию на 23.05.2003 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как закреплено в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами.

Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: факт того, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2010 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на исковые требования не распостраняется срок исковой давности согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, в иске отказано необоснованно, суд применил закон не подлежащий применению - ст. 196,199 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению - ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, рассмотрены судом и признаются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Пост. от 27 октября 2009 г. N 3578/09, поддержавшей выводы ФАС МО в отношении применения ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 г. по делу N А40-20790/07-40-211) применение норм ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Согласно требований ст. 54, 57 Конституции РФ, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) устанавливают ответственность ответчика при наличии доказательств наличия у него долга перед истцом.

Обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из контракта от 23.05.2000 г., который действовал в течение трех лет, соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта в 2003 году.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта, истек 23.05.2006 г.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) введена в действие с 26.11.2008 г., то есть после истечения срока исковой давности по иску.

Следовательно, в данный период действовали и подлежали применению нормы ст.196, 199 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований указанных законов РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно применены к спорным отношениям сторон нормы ст.ст.195, 199 ГК РФ и отказано в иске.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Представленный истцом акт приема - передачи дебиторской задолженности (л.д.12) документально не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, так как данный документ ответчиком не подписан, истцом не представлено других документов, подтверждающих как перечисление ответчику денежных средств, так и нарушение обязательств по контракту ответчиком.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и принято при правильном применении норм ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-58217/10-22-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин С.П. Седов