Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24770/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-60949/10-154-322

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Гнусов А.В. по дов. от 31.12.2009 N 39, удостоверение N ТО200782;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.

по делу N А40-60949/10-154-322 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Щит"

к 1)УФССП России по г. Москве, 2)СПИ Мещанского отдела СП УФССП по г. Москве

3-е лицо: ООО "СМУ Главстрой"

о признании незаконным бездействия СПИ Мещанского отдела СП УФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ

ООО "Щит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2009 N А68-3234/09 о взыскании с ООО "СМУ Главстрой" в пользу ООО "Щит" 277 800 (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей задолженности, 14 493 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010 признано незаконным бездействие Судебных приставов исполнителей Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Довгань А.И. и Грачева В.Е. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2009 N А68-3234/09 о взыскании с ООО "СМУ Главстрой" в пользу ООО "Щит" 277 800 руб. 00 коп. задолженности и 14 493 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства N 77/20/10738/12/2009/585 возбужденного 05.10.2009. При этом суд обязал судебных приставов Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к УФССП России по городу Москве отказано.

УФССП России по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на доказанность бездействия со стороны ответчика.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия. Пояснил, что судебным приставом- исполнителем были приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительных действий. Отметил, что у должника на момент совершения исполнительных действий отсутствовало имущество. Указал на то, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя - ООО "Щит", ответчика - СПИ Мещанского отдела СП УФССП по г.Москве и должника - ООО "СМУ Главстрой", надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2009 N А68-3234/09 Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП России возбужденно исполнительное производство N 77/20/10738/12/2009/585 и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения.

15.01.2010 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/10738/12/2009/585, в связи с допущенной опечаткой в виде неверного указания суммы долга.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств с должника по предъявленному исполнительному документу, 09.02.2010 Общество обратилось в УФССП по городу Москве с заявлением о предоставлении, в порядке ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалов исполнительного производства, с просьбой устранить допущенную судебным приставом-исполнителем, при изготовлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009 N 77/20/10738/12/2009/585, техническую ошибку в части указания суммы задолженности в размере 14 493 руб. 83 коп., сообщить о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительному производству N 77/20/10738/12/2009/585 в отношении должника-организации ООО "СМУ Главстрой".

Ответ на указанное заявление жалобу заявителем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя, как должностного лица (в соответствии с абз.4 п.1 Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время задолженность не погашена, что свидетельствует об отсутствии принятия каких-либо активных мер по ее взысканию с должника.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/10738/12/2009/585 вынесено 05.10.2009. Поэтому исполнительные действия должны были быть совершены и требования исполнительного листа исполнены - до 05.12.2009.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем срок, определенный упомянутым Федеральным законом является организационным и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства в соответствии поступившими запросами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе выданном Арбитражным судом Тульской области от 23.07.2009 по делу N А68-3234/09, в материалах дела не имеется.

Глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие исполнительные действия и порядок применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований.

Мерами принудительного исполнения являются в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным, законом или исполнительным документом.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным закон производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в актах выхода судебного пристава-исполнителя на место должника содержится мало информации, и нет времени выхода.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из оригинальных материалов исполнительного производства обозревавшихся судом апелляционной инстанции что на запросы от апреля 2010 г. в деле имеются ответы, однако на запросы от октября 2009 г. и января 2010 г. в те же органы ответов не имеется, что свидетельствует о их фактическом не направлении.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа, судебным приставом не предприняты меры по розыску места нахождения организации-должника (единоличного исполнительного органа).

Действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся только в направлении запросов и выезда к должнику по одному адресу, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебными приставами-исполнителями Довгань А.И. и Грачевым В.Е. нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Довгань А.И. и Грачева В.Е. нарушили процессуальные нормы и права ООО "Щит", как взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие Закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-60949/10-154-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина