Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/468-06 Основанием для оставления без рассмотрения иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза, явилось несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения таких споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/468-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Новойл") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 804012 руб. 50 коп. - стоимость недостающей продукции (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 года иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Что в нарушение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензия от 13 октября 2005 г. N 01-2/1111 к перевозчику была предъявлена ООО "АТЭК", которое не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а истец претензию ОАО "РЖД" не предъявлял (л.д. 66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года N 09АП-13558/2006-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40-13274/06-55-97 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что доверенность N ДОВ/с/2/1094/05/юр, выданная ОАО "Новойл" 1 июня 2005 г. ООО "АТЭК", не предоставила последнему права предъявлять претензию перевозчику от собственного имени, а не от имени ОАО "Новойл" (л.д. 92-93).

В кассационной жалобе ОАО "Новойл" просит определение от 27 июня 2006 г. и постановление от 8 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что доверенность от 1 июня 2005 г. N ДОВ/с/2/1094/05/юр составлена в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что претензии, поданные ООО "АТЭК" по доверенности истца - грузоотправителя доказывают соблюдение истцом претензионного порядка (л.д. 96-97).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные приложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 27 июня 2006 г. и постановление от 8 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени.

Установив, что ООО "АТЭК", действовавшее на основании доверенности ОАО "Новойл", предъявило претензию перевозчику не от имени истца-грузоотправителя, а от собственного имени, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что в нарушение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензия ответчику-перевозчику предъявлена не грузополучателем и не грузоотправителем, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 27 июня 2006 г. по делу N А40-13274/06-55-97 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 ноября 2006 г. N 09АП-13558/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.