Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24772/2010

г. Москва

N 09АП-24772/2010-ГК

20 октября 2010 г.

Дело N А40-42353/10-22-374

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-42353/10-22-374, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ"

к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наталюк Н.В. паспорт 97 04 350965 выдан 22.07.2005 г., по доверенности от 05.03.2010 г. N 41,

от ответчика: Мираков Ю.В. паспорт 45 07 049279 выдан 06.05.2004 г., по доверенности от 17.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2007 г. N 361-5112/2007 размере 234.120 руб. 06 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18.696 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Решением суда от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 97.878,82 рубля по акту N 131 547 от 29.05.2009 г. и процентов в сумме 7.098,41 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Как указано в жалобе, суд неправомерно принял уточненные требования истца о взыскании задолженности и процентов по акту N 131 547 от 29.05.2009 г. Кроме этого, суд принял неправильный расчет процентов.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, поскольку он увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, расчет процентов произведен правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору от 04.10.2007 г. N 361-5112/2007, согласно которому истец обязался на условиях договора оказать услуги (вид услуг указан в договоре) качественно и в срок, а ответчик обязался эти услуги оплатить. Истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами N 51 597 от 27.02.09 г., N 79 168 от 31.03.09 г., N 131 547 от 29.05.09 г. (л.д. 12, 13, 82).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора. В частности в соответствии с п.п. 5.2.1 - 5.2.4 оплата информационного обслуживания производится на основании выставленных истцом счетов в течение текущего календарного месяца.

Ответчик частично задолженность за оказанные услуги оплатил, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность составила 234.120 руб. 06 коп. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, имея в виду то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору полностью не выполнил (каких-либо доказательств обратного не представил), Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234.120 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.10.2007 г. N 361-5112/2007 и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Уточнив свои исковые требования, истец увеличил суммы взыскиваемой задолженности и процентов по этому же договору, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 18.696 руб. 05 коп., Арбитражный суд г. Москвы исходил из положений ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки их исчисления.

Вместе с этим указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам начисления процентов за несвоевременную оплату по акту N 131 547 от 29.05.09 г.

Период просрочки оплаты по данному счету с 01.06.09 г. по 07.04.10 г. составляет 307 дней, а не 311 как это указано в расчете истца (л.д. 69).

Определяя период просрочки, апелляционный суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим, сумма процентов, исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования на день подачи иска (8,25%) составляет 6.886,18 руб., а не 6.075,90 руб., как указал истец.

Размер банковской ставки определен правильно в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года.

Расчет процентов за несвоевременную оплату по актам актами N 51 597 от 27.02.09 г., N 79 168 от 31.03.09 г. является правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 18.606 руб. 33 коп., а не 18.596 руб. 05 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд учитывает частичное удовлетворение как исковых требований, так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-42353/10-22-374 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" задолженность по договору от 04.10.2007 г. N 361-5112/2007 в сумме 234.120 рублей 06 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.606 рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8.051 рубль 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3.040 рублей 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2010 г. N 1483.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский