Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-16184/09-105-60

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-24774/2010

г. Москва

Дело N А40-16184/09-105-60

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-24774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-16184/09-105-60, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Принт",

с участием Общества с ограниченной ответственностью "Типография Легион-Принт", судебного пристава исполнителя Володарского районного отдела СП г. Брянска УФССП по Брянской области, индивидуального предпринимателя Лущеко А.И, в качестве третьих лиц

об изъятии имущества

представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Легион-Принт" об изъятии следующего имущества: цифровой полноцветной печатной машины XEROX DocuColor 6060 - машины для профессиональной полиграфии (заводской номер -3110315570, инвентарный номер-50000310); брошюровщика Duplo DBM-120 (инвентарный номер - 500003.14); обрезчика углов RS с набором ножей (инвентарный номер - 500003II); автоматического гильотинного резака Polar 78 с длиной реза 78 мм-(Polar 78 XS. Высокоскоростная одноножевая гильотинная резальная машина (Hochleistungs-Schnellschneider Polar 78 XS) с серийным номером - 7661930); термоклеевой машины Vega HD - 39 (инвентарный номер - 50000313); оборудования для Piccolo (PiccoloStar- 101) (инвентарный номер-50000315) (с учётом принятия судом первой инстанции уточнения предмета иска в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" (в редакции определения от 15.09.2010г.) в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд исходил из не представления истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, допустил нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения, поскольку, после того как оборудование было изъято и взято на ответственное хранение службой судебных приставов, истец обратился к судебному приставу с заявлением N 364 от 19.10.2009г. с просьбой передать изъятый у должника Polar 7S Автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм (Pola 78 XS Высокоскоростная одноножевая гильотинная резальная машина (Hochleistungs Schnellschneider Polar 78 XS) с серийным номером - 7661930) его законному владельцу, при этом к подаваемому заявлению были приложены доказательства права собственности Истца на данное имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.04.2009г. по делу N А40-23847/09-155-28, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, изъял у индивидуального предпринимателя Лущеко А.И. и передал ООО "Теллус-Лизинг" следующее имущество: цифровую полноцветную печатную машину DocuColor 6060 - машину для профессиональной полиграфии; брошюровщик Duplo DBM-120; обрезчик углов RS с набором ножей; Polar 78, автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм; термоклеевую машину Vega HD - 39; оборудование.для Piccolo (PiccoloStar- 101).

На основании данного решения Арбитражный суд г. Москвы в точном соответствии с резолютивной частью 27.07.2009г. выдал исполнительный лист (Т.1.л.д. 78) N 760194.

Судебный пристав-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Солоничева О.Е. 26.08.2009г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 15/3/25829/14/2009.

В ходе исполнения судебный пристав 06.10.2009г. составила акт изъятия у должника (ИП Лущеко А.И.) имущества, указанного в исполнительном документе, а именно, автоматического гильотинного резака Polar 78, с длиной реза 78 мм с серийным номером 7661930 и передачи данного имущества на ответственное хранение специализированной организации ООО "Славяне".

Поскольку исполнительный лист N 760194 от 27.04.2009г не содержал идентифицирующих номеров изымаемого имущества, то судебный пристав-исполнитель 08.10.2009г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-2387/09-1554-28 определением от 07.12.2009г. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 760194 от 27.07.2009г. отказал, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых указаны идентифицирующие номера предметов лизинга, подлежащих изъятию.

22.12.2009г. судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Солоничева О.Е. вынесла постановление о возврате изъятого у ИП Лущеко А.И. имущества, в связи с чем ООО "Теллус-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и данного постановления.

Арбитражный суд Брянской области 26.01.2010г. определением по делу N А09-120/2010 запретил судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Солоничевой О.Е. исполнение постановления от 22.12.2009г. о возврате ИП Лущеко А.И. ранее изъятого имущества и 01.02.2010г. приостановил производство по делу.

11.02.2010г. ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Легион-Принт" в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об изъятии у ответчика вышеуказанного имущества.

В силу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

По смыслу указанной статьи, подобное заявление подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассматривается в сокращенный 10-дневный срок в рамках исполнительного производства, с извещением о времени и месте судебного разбирательства взыскателя, должника и лицо, у которого находится имущество должника. По результатам рассмотрения заявления суд или арбитражный суд выносит определение либо об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо об удовлетворении заявления и обращении взыскания на такое имущество. При этом, в предмет доказывания при рассмотрении подобного заявления подлежат включению такие обстоятельства как - принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Как видно из предъявленного заявления - ООО "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском, указав новые стороны в качестве участников процесса, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав, что истец, в сложившейся ситуации, необоснованно сослался на статью 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующую порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку, из сути заявления следует, что, заявляя требования, истец ссылается на свое право собственности на спорное имущество, при этом как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Также суд учел, разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен был доказать не только наличие права собственности на истребуемое имущество, но и факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что заявитель доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения - отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество, находится у ООО "Легион-Принт", заявленного истцом, как ответчик. Из материалов дела следует, что истребуемое имущество (но без указания идентифицирующих признаков) - изъято у ИП Лущеко А.И. в рамках исполнения судебного акта (решения) по делу N NА40-23847/09-155-28 и передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Славяне".

Доказательств того, что имущество истца находится у ООО "Легион-Принт", и оно им незаконно владеет - истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, необходимым отметить, что указывая в качестве основания заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцу надлежало избрать иной процессуальный формат подачи заявления (т.е. в рамках дела N А40-23847/09-155-28 и в порядке статьи 324 АПК РФ), в противном же случае, доводы жалобы правового значения для рассмотрения указанного заявления не имеют, поскольку подразумевается, что решением суда уже установлен собственник и это обстоятельство оспариваться не должно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-16184/09-105-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина