Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-33452/10-55-289

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-24778/2010

г. Москва

Дело N А40-33452/10-55-289

12 ноября 2010 г.

N 09АП-24778/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г.

по делу N А40-33452/10-55-289 принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича

к ОАО ПО "ТОС", ООО "ЛАЙСАН", ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "ТрансСинтез" и индивидуальному предпринимателю Закировой Ольге Александровне

о взыскании 22 822, 91 руб.

при участии представителей:

от истца - Федосеева М.Г. по доверенности от 24.08.2010г.

от 2-го ответчика - Медведева Ю.Б. по доверенности N 12/07-10-02 от 12.07.2010г., Тарасов О.А. по доверенности N 12/07-10-01 от 12.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ПО "ТОС", ООО "ЛАЙСАН", ОАО "Сургатнефтегаз", ЗАО "ТрансСинтез" и индивидуальному предпринимателю Закировой Ольге Александровне о взыскании 22 882 руб. 91 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с товарно-транспортными накладными N 5 и N 6 от 04.12.2009г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец ходатайство об отказе в участии в деле в качестве ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "ТрансСинтез" и ИП Закировой О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г. по делу N А40-33452/10-55-289 производство по делу в части исков к ответчикам ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "ТрансСинтез" и ИП Закировой О.А. прекращено. В иске к ОАО ПО "ТОС" и ООО "ЛАЙСАН" о взыскании 22 882 руб. 21 коп. отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛАЙСАН" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Ответчики ООО ПО "ТОС", ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "ТрансСинтез" и ИП Закировой О.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009г. между ООО "Лайсан" и ЗАО "ТрансСинтез" (Исполнитель) был заключен договор перевозки N 01/05-09.

В рамках указанного договора ЗАО "ТрансСинтез" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно заявке (письмо ООО "Лайсан" исх. N 684 от 30.11.2009г.) по маршруту г. Долгопрудный - г. Сургут - НГДУ "Быстринскнефть" (Тюменская область, Рогожниковское месторождение ОАО "Сургутнефтегаз"); г. Сургут - г. Уфа. Стороны согласовали данный маршрут, сроки оказания транспортных услуг и их стоимость в письме-ответе на заявку исх. N 1222 от 02.12.2009г. ЗАО "ТрансСинтез" и подписанных дополнительных соглашениях к данному договору от 03.12.2009г. и от 09.12.2009г.

Данные услуги были выполнены ЗАО "ТрансСинтез" в полном объеме, Исполнителем были представлены Акты выполненных работ N 00000026 от 10.12.2009г. на сумму 130 000 руб. и N 00000027 от 14.12.2009г. на сумму 40 000 руб. Стоимость данных услуг была полностью оплачена ООО "Лайсан" на основании счета N 248 от 10.12.2009г. на сумму 130 000 руб. и счета N 249 от 14.12.2009г. на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1353 от 22.12.2009г. года с соответствующей отметкой банка об исполнении.

Факт оплаты ООО "Лайсан" стоимости транспортных услуг по вышеуказанному маршруту в адрес ЗАО "ТрансСинтез", а также факт отсутствия взаимных претензий подтверждается подписанным между ООО "Лайсан" и ЗАО "ТрансСинтез" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании товарно-транспортных накладных N N 5 и 6 от 04.12.2009г., доверенности N 00000156 от 03.12.2009г., уведомлений от 02.12.2009г. и 09.12.2009г. доставил груз - поглотитель кислорода 4 352 кг и деэмульгатор Л-1005 10 000 кг от грузоотправителя в лице ООО "ЛАЙСАН" (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д.5) и ОАО "ТОС" (Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 5 ) грузополучателю в лице НГДУ "Быстринскнефть" и ОАО "Сургутнефтегаз".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существования договорных отношений по перевозке грузов с ООО "Лайсан" и ОАО "ПО "ТОС" и предоставление транспортной услуги ответчикам.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как справедливо указал суд первой в оспариваемом решении, истец не имел договорных отношений с ООО "ЛАЙСАНН". Истец, согласно представленным в материалах дела копиям документов, был связан договорными отношениями с ИП Закировой О.А., однако к ним ООО "Лайсан" не имеет отношения и не может отвечать за действия или бездействия третьих лиц.

В материалах дела находятся 2 договора-заявки между ИП Закировой О.А. и ИП Федосеевым Ю.М. от 02.12.2010г. на сумму 100 000 руб. на транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Сургут, и на сумму 120 000 руб. на транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Сургут - Рогожниковское месторождение.

Суммы, требуемые истцом, не соотносятся с суммами указанными в названных договорах-заявках. ООО "Лайсан" полностью оплатило ЗАО "ТрансСинтез" стоимость услуг по перевозке, значительно превышающую сумму, указанную в договоре-заявке истца с ИП Закировой О.А.

ОАО "ПО "ТОС" договоров на доставку продукции с истцом не заключало. ОАО "ПО "ТОС" является арендодателем, в соответствии с договором аренды нежилых помещений N ДА-44-10 от 01.04.2010г., по отношению к ООО "ЛАЙСАН" (арендатор), поэтому адрес 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 5, указанный в заявке является юридическим и почтовым адресом ОАО ПО "ТОС".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исковые требования истцом документально не подтверждены. Истцом не доказано наличие у ответчиков перед ним обязательств по оплате перевозки.

Изложенные в апелляционной жалобе истца заявления о том, Арбитражный суд города Москвы неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; неправильно применил нормы процессуального и материального права являются голословными.

Так, истец не указал, какие именно, по его мнению, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не учел.

Ссылаясь на якобы имевшее место нарушение процессуальных норм, истец не указал нормы процессуального законодательства, которые, по его мнению, были нарушены. Не указал истец и какие нормы законодательства из перечисленных им статей Гражданского кодекса РФ суд применил неправильно.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г. по делу N А40-33452/10-55-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федосеева Ю.М. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Ю.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук