Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24781/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-40172/10-40-340

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010, принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-40172/10-40-340

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к ИП Киреевой Юлии Викторовне

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010,

от ответчика: Городиский М.М. по доверенности от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимтаеля Киреевой Юлии Викторовны (далее - ответчик) 323 368,55 руб. убытков, в том числе 188 700 руб. расходов в виде авансовых платежей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2007 N 111768-КП/ПНЗ-07, заключенному с индивидуальным предпринимателем Богачевым А.В. и 134 668,55 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей за период с 27.03.08 по 27.09.08 (NN 1-7 до момента расторжения договора купли-продажи), ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 11.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на реализацию истцом своего права на взыскание стоимости предмета лизинга и штрафных санкций путем обращения в суд с требованием к продавцу и удовлетворения указанного требования, а также на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих в результате каких виновных действий ответчика возникли убытки в виде расходов, понесенных по оплате стоимости предмета лизинга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным истолкованием норм права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о недоказанности истцом факта несения убытков, как лизингодателем, в виде расходов на приобретение предмета лизинга не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения: акт совершения исполнительных действий от 07.09.2010, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель), ИП Киреева Ю.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца, выбор которого и предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем, автомат фасовочно-упаковочный AW-4Т, 2007 года выпуска (пункт 2.3 Правил лизинга, л.д.107).

По условиям сделки (пункт 2.4 Правил лизинга) лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Во исполнение условий названного договора 27.12.2007 г. между истцом (покупатель) и ИП Богачев А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомат фасовочно-упаковочный AW-4Т, 2007 года выпуска для передачи его в финансовую аренду ответчику.

Спорный договор купли-продажи 14.10.2008 г. расторгнут покупателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-94492/08-8-869, вступившего в законную силу, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Богачев А.В. условий договора купли-продажи от 27.12.2007 N 111768-КП/ПНЗ-07 с последнего в пользу ЗАО "Европлан" подлежит взысканию 370 000 руб. долга, 43584,75 руб. штрафа и 15 677,97 руб. неустойки (л.д.86, копия исполнительного листа).

Однако, на момент судебного разбирательства указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.09.2010 судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, и ответчиком не опровергнуто.

Факт надлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга: уплаты авансового платежа в размере 181 300 руб. и внесения лизинговых платежей за период с 27.06.2008 по 26.01.2009 в размере 152 698,03 руб. подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-78720/09-54-615, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением продавцом договора купли - продажи, возмещены ему не были, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, последний и обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. 188 700 руб. реального ущерба в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению ( п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, суд первой инстанции не применил п.2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащий применению и ошибочно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства совершения ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых ответчику были причинены убытки.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.665 ГК РФ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Спорный договор лизинга от 27.12.2007 N 111768-ФЛ/ПНЗ-07(пункт 2.4 Правил лизинга) не предусматривает условия об ином распределении рисков.

Поскольку в соответствии с Правилами лизинга (пункт 2.3) выбор продавца предметов лизинга - ИП Богачев А.В. был осуществлен ответчиком, на последнем в силу упомянутой законодательной нормы и лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07 и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

ЗАО "Европлан", как покупатель, понесло реальные расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-94492/08-8-869, вступившим в законную силу и не доказывается вновь по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 АПК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. несет ответственность без вины.

При названных условиях расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых возложена законодателем на лизингополучателя, как на лицо при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по выбору контрагенту и несущее ответственность без вины.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, что исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, п.2 ст. 401 ГК РФ не доказал свою невиновность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика реальных убытков в заявленном размере 188 700 руб. в виде невозмещенной ИП Богачев А.В. оплаты стоимости предмета лизинга, перечисленной во исполнение договора купли-продажи, признается апелляционным судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, факт наличия судебного акта об удовлетворении этих же требований истца за счет продавца, ИП Богачев А.В., не исполненного на момент настоящего судебного разбирательства не может являться препятствием для защиты истцом своих нарушенных и не восстановленных гражданских прав, поскольку выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 134 668,55 руб. в виде неполученных лизинговых платежей за период с 27.03.2008 года по 27.09.2008 судом первой инстанции отказано правомерно.

Указанное требование истца не соответствует графику лизинговых платежей, измененному дополнительным соглашением сторон N 1 к договору лизинга от 13.05.2008 (л.д.84). В период с 27.03.08 по 27.06.08 отсутствовала установленная договором обязанность по уплате лизинговых платежей, а с 27.06.08 по 26.01.09 все лизинговые платежи, включая спорный период, были выплачены предпринимателем надлежащим образом, в т.ч. и авансовый платеж, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу (л.д.86-87). Следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде не выплаченных в срок лизинговых платежей не имеется.

При таких условиях вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер своих недополученных доходов (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим выбором ответчиком продавца предметов лизинга и не представил в суд доказательства предпринятых им мер для получения указанных доходов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка апелляционной жалобы на то, что судом был сделан вывод о недоказанности размера убытков в размере 370 000 руб., поскольку указанное требование выходит за пределы заявленного иска о взыскании реальных убытков и упущенной выгоды, не соответствует размеру заявленного иска. Более того, такого вывода на стр.2 решения суд первой инстанции не делал, речь в судебном акте идет об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба в размере 188 700 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-40172/10-40-340 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. 188700 руб. реального ущерба отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны в пользу ЗАО "Европлан" 188 700 руб. реального ущерба и 7 491,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платежным поручениям N 15972 от 31.03.2010, N 16245 от 01.04.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков