Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-41349/10-6-353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-24783/2010

город Москва

Дело N А40-41349/10-6-353

"13" ноября 2010 г.

N 09АП-24783/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года

по делу N А40-41349/10-6-353, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ответчикам: ООО "Титан Технолоджи", ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании 754 734 руб. 23 коп., об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: Костенко В.В. по дов. от 24.09.2010;

от ответчиков:

от ООО "Титан Технолоджи": не явился, извещен;

от ООО "Ассоциация по сносу зданий": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Титан Технолоджи", ООО "Ассоциация по сносу зданий" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 643 708 руб. 52 коп., неустойки в размере 111 025 руб. 71 коп., об обязании возвратить имущество (предмет лизинга) согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга и обязания возвратить предмет лизинга удовлетворены. Размер взыскиваемой с ответчиков неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55.513 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года, ответчик по делу - ООО "Титан Технолоджи" - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором лизинга от 28.08.2007 года N 925/745/L, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок лизинга на условиях, предусмотренным Договором, а ответчик обязался принять имущество во временное владение и пользование, и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель передал лизингополучателю (ООО "Титан Технолоджи") обусловленное договором лизинга имущество по Актам приема-передачи от 10.09.2007 года.

В соответствии с п.3.2.6. Договора лизинга, лизингополучатель обязан осуществлять все причитающиеся к уплате платежи в размерах и в сроки, установленные Договором и Графиком лизинговых платежей.

Ответчик, ООО "Титан Технолоджи", ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года в размере 643 708 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика Претензию исх. N Д1-4913 от 11.02.2010 года с требованием в срок до 19.02.2010 года оплатить просроченные лизинговые платежи и неустойку. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Пунктом 9.3. Договора лизинга, сторонами определены существенные, бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на односторонни отказ от исполнения Договора путем направления простого письменного уведомления.

Лизингодатель направил ответчику - ООО "Титан Технолоджи" - уведомление за исх. N Д2-6001 от 24.02.2010 года об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора, с требованием в срок до 03.03.2010 года оплатить сумму просроченных лизинговых платежей, неустойку и вернуть имущество преданное в лизинг. Первый ответчик в установленные уведомлением сроки задолженность не оплатил, возражений против расторжения договора не представил, в связи с чем, Договор внутреннего лизинга N 925/745/L от 28.08.2007 года расторгнут с 04.03.2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств первого ответчика ООО "Титан Технолоджи" по договору лизинга, между истцом и ООО "Ассоциация по сносу зданий" был заключен договор поручительства N 925/745/G-1 от 28.08.2007 года.

В соответствие с условиями данного договора поручитель - ООО "Ассоциация по сносу зданий" - обязался отвечать перед истцом за исполнение денежных обязательств, возложенных на лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга N 925/745/L от 28.08.2007 года, в том же объеме что и лизингополучатель включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п.2.1. Договора поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем выплатить лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате лизингополучателем по Договору лизинга, в случае если лизингополучатель не произведет какой либо платеж в погашение его задолженности по Договору лизинга.

Истцом в адрес поручителя было направлено письмо за исх. N Д1-6008 от 24.02.2010 года с требованием в срок до 03.03.2010 года оплатить задолженность ООО "Титан Технолоджи" по договору лизинга на общую сумму 754 734 руб. 23 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 643 708 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец за ненадлежащее исполнение первым ответчиком своих обязательств по договору лизинга, за период с 11.11.2008 года по 24.02.2010 года начислил пени в сумме 111 025 руб. 71 коп. согласно п. 7.1. Договора лизинга из расчета 25 % годовых от суммы не уплаченного вовремя лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 11.11.2008 года по 24.02.2010 года, при этом суд правомерно, учитывая высокий процент неустойки, и характер нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 55 513 руб.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю.

Пунктом 9.3 Договора лизинга определены существенные, бесспорные и очевидные нарушения обязательств, ан основании которых Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора путем направления простого письменного уведомления. Среди прочих, такими нарушениями определены:

- просрочка уплаты Лизингополучателем очередного платежа или любого платежа по Договору превысит 30 календарных дней;

- просрочка уплаты двух и более последовательных Лизинговых платежей на срок свыше 5 дней каждый против срока, предусмотренного Договором и Графиком платежей.

В соответствие с п.п. 9.4.1. Договора лизинга, в случае досрочного прекращения действий договора лизинга в случаях, указанных в п.9.3. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан:

- выплатить сумму закрытия сделки или вернуть Лизинговое имущество, и

- выплатить все платежи (в том числе неустойку), причитающиеся к уплате лизингополучателем на дату прекращения Договора, и

- возместить расходы и убытки Лизингодателя в случае их возникновения.

В соответствии со п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей, истец направил первому ответчику Уведомление N Д2-6001 от 24.02.2010 года об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора, с требованием в срок до 03.03.2010 года оплатить сумму просроченных лизинговых платежей, неустойку и вернуть имущество преданное в лизинг. Ответчик ООО "Титан Технолоджи" оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года по делу N А40-41349/10-6-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан Технолоджи" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева