Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24785/2010

город Москва

Дело N А40-27458/10-6-237

24 ноября 2010 г.

N 09АП-24785/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-27458/10-6-237, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Техносервис"

к ООО "ТехМонолитСтрой"

о взыскании 351 228,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Чернышов А.В. - ген. директор, приказ от 13.03.2008 N 1, Тельманов Г.Г. по дов. от 11.05.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис"братилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Техносервис" о взыскании задолженности в размере 286 250 руб., пени в размере 86 582,50 руб.

Решением суда от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 286 250 руб., пени в размере 21 645,62 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "ТехМонолитСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 01.06.2009 N 21/0106-М, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ (услуг) N 48 от 11.06.2009, N47 от 30.06.2009, N62 от 30.06-2В, N 71 от 30.06.2009, N 78 от 31.07.2009 и N 84 от 10.08.2009 г., осуществил работы и предоставил услуги на общую сумму 602 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится за фактически отработанные часы, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2010 составила 286 250 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 06.07.2009 по 11.05.2010 года составила 86 582,50 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 21 645,62 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора аренды от 01.06.2009 N 21/0106-М по основанию неопределенности объекта аренды.

Условиями договора аренды от 01.06.2009 N 21/0106-М, а именно Приложением 1 к договору от 01.06.2009, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным сторонами, стороны определенно обозначили объект аренды указанием его наименования и марки (л.д.10)

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поведении сторон договора аренды от 01.06.2009 N 21/0106-М после его заключения, - также следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается принятием арендатором объекта аренды по акту приема-передачи; произведенным арендатором частичным внесением арендной платы; непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий, свидетельствующих о возникновении неопределенности относительно состава принятых по акту приема-передачи помещений общей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-27458/10-6-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМонолитСтрой" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова