Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-43297/10-143-370

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-24789/2010

г. Москва

Дело N А40-43297/10-143-370

30 ноября 2010 г.

N 09АП-24789/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рус-Рейтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года

по делу N А40-43297/10-143-370, принятое судьёй О.В. Цукановой

по иску ЗАО "Рейтинговое Агентство "Эксперт РА"

к ЗАО "Рус-Рейтинг", Ричарду Хейнсворту, ООО "Банкир.Ру"

об обязании разместить опровержение и выплатить денежную компенсацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариненко Е.А. - доверенность N 129 от 25.11.2009

от ответчиков: от ЗАО "Рус-Рейтинг" - Боровский М.В. доверенность от 08.06.2010, Грищевский П.К. - доверенность от 08.06.2010; Хейнсворт Ричард Нейбил - паспорт Великобритании

В судебное заседание не явились:

ответчик ООО "Банкир.ру" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Рейтинговое Агентство "Эксперт РА" (далее - ЗАО "Эксперт РА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Рус-Рейтинг" (далее - ЗАО "Рус-Рейтинг"), Ричарду Хейнсворту, обществу с ограниченной ответственностью "Банкир.Ру" (далее - ООО "Банкир.Ру") об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на интернет сайте Bankir.ru опровержение следующего содержания: сведения, размещенные 26.12.2009 на интернет сайте Bankir.ru в статье Р.Хейнсворта "Пусть нас всех проверяют": "Мы их приглашали, но они не участвовали. Если вы помните, еще в декабре 2007 года мы объединили усилия трех агентств и разработали профессиональный Кодекс этики, где учли ошибки международной практики. Также мы втроем обсуждали институт аккредитации рейтинговых агентств. Предлагали и "Эксперт РА" присоединиться и объединить усилия. Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам. Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка", а также о взыскании с ЗАО "Рус-Рейтинг" 950 000 руб., с Р.Хейнсворта 50 000 руб. компенсации за причиненный истцу вред в результате умаления деловой репутации ЗАО "Эксперт РА" вследствие распространения не соответствующих действительности сведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ЗАО "Эксперт РА" следующие сведения, размещенные 26 декабря 2009 года на интернет сайте Bankir.ru в статье Р.Хейнсворта "Пусть нас всех проверяют": "Мы их приглашали, но они не участвовали. Если вы помните, еще в декабре 2007 года мы объединили усилия трех агентств и разработали профессиональный Кодекс этики, где учли ошибки международной практики. Также мы втроем обсуждали институт аккредитации рейтинговых агентств. Предлагали и "Эксперт РА" присоединиться и объединить усилия. Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам. Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка".

Опровержение осуществить путем обязания ответчиков разместить на сайте Bankir.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Рус-Рейтинг" в пользу ЗАО "Эксперт РА" в качестве компенсации нематериального вреда 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ричарда Хейнсворта в пользу ЗАО "Эксперт РА" в качестве компенсации нематериального вреда 3 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений. По мнению суда, сведения такого рода могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Рус-Рейтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что ЗАО "Рус-Рейтинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и указывает на недоказанность порочащего характера сведений, заявленных ЗАО "Эксперт РА" в иске.

Представитель ЗАО "Рус-Рейтинг" в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Эксперт РА" в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Р. Хейнсворт согласился в доводами апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

ООО "Банкир.Ру", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Эксперт РА", ЗАО "Рус-Рейтинг" и Р. Хейнсворта, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.209 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:htth://banrir.ru/publication/article/3981633, в разделе "Публикации/ Интервью/ Блиц-интевью" была размещено интервью с президентом группы Giobal Rating, генеральным директором национального рейтингового агентства Rus Rating, сертифицированным аналитиком CFA, президентом CFA - Ричардом Хейнсвортом под заголовком "Пусть нас всех проверяют".

В обоснование своих требований истец ссылается на фрагмент статьи: "Мы их приглашали, но они не участвовали. Если вы помните, еще в декабре 2007 года мы объединили усилия трех агентств и разработали профессиональный Кодекс этики, где учли ошибки международной практики. Также мы втроем обсуждали институт аккредитации рейтинговых агентств. Предлагали и "Эксперт РА" присоединиться и объединить усилия. Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам. Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка", который, по его мнению, носит порочащий характер. Истец полагает, что ответчиками по делу являются ЗАО "Рус-Рейтинг", Р. Хейнсворт и ООО "Банкир.Ру".

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Кодекса правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств распространения ЗАО "Рус-Рейтинг" оспариваемых сведений. Указание в преамбуле статьи на участие Р. Хейнсворта в различных организациях в качестве президента, генерального директора, а также на то, что он является сертифицированным аналитиком CFA представляет собой краткую профессиональную характеристику интервьюируемого лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридическое лицо является надлежащим ответчиком по указанной категории споров исключительно в случаях, когда оспариваемые сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом статьи "Пусть нас всех проверяют" не усматривает распространение сведений Р. Хейнсвортом как генеральным директором ЗАО "Рус-Рейтинг" в связи с чем, приходит к выводу, что ЗАО "Рус-Рейтинг" не является ответчиком по рассмотренному судом первой инстанции иску.

В настоящем деле сведения распространены Р. Хейнсвортом и средством массовой информации - сайт Bankir.ru.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленной в материалы дела статьи, упоминание об истце возникло в связи с ответом Р. Хейнсворта на вопрос об участии ЗАО "Эксперт РА" в развитии рейтинговой деятельности в России, в частности в разработке Кодекса профессиональной этики, копия которого представлена в дело. Из текста Кодекса усматривается отсутствие истца в качестве его разработчика. Данные обстоятельства подтверждают информацию опубликованную в интервью.

Фраза "Но у "Эксперт РА" принципиально другой подход к рейтингам." не содержит порочащего характера истца и не может быть проверена на действительность или недействительность, поскольку указывает только на имеющуюся у ЗАО "Эксперт РА" методику присвоения рейтингов.

Фраза "Мы считаем, что рейтинги должны исходить из качественной оценки. Для этого нужна команда аналитиков, а если опираться только на компьютерные обработки, то это не рейтинг, а ранжировка" является мнением интервьюируемого лица и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Кроме того, данная фраза не содержит упоминание об истце, а представленное в ней суждение распространяется на неопределенное количество экспертных организаций, использующих компьютерные методы обработки данных.

В качестве доказательства порочащего характера распространенных сведений истец представил письмо ОСАО "Ингосстрах", в котором автор письма просит дать необходимые разъяснения о наличии квалифицированной команды аналитиков, а также порядке проведения рейтингов в связи с появившимися в последнее время утверждениями (в частности на сайте Bankir.ru) о том, что существуют сомнения в качестве рейтингов, проводимых ЗАО "Эксперт РА").

Суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем характере оспариваемых сведений, ссылаясь на единственное доказательство - названное письмо

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводом решения, поскольку в данном письме публикация на сайте Bankir.ru упоминается лишь как одно из "появившихся в последнее время утверждений о том, что существуют сомнения в качестве ваших рейтингов_". Из текста письма невозможно сделать однозначный вывод, что именно публикация интервью Р. Хейнсворта послужила основанием направления данного письма.

Электронная переписка с рядом банков о расторжении договоров не подтверждает того, что расторжение сделок произошло в результате публикации, поскольку из ответов банков на адвокатские запросы следует, что договоры расторгнуты в связи с истечением срока либо с отсутствием необходимости в проведении дальнейших рейтинговых оценок.

Иных доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенной информации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает отсутствие в оспариваемом фрагменте и статье в целом сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы ЗАО "Рус-Рейтинг", изложенные в апелляционной жалобе, признаются обоснованными.

В связи с отсутствием доказательств порочащего характера оспариваемых сведений в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании компенсации нематериального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Рус-Рейтинг". Решение подлежит отмене

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-43297/10-143-370 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рейтинговое Агентство "Эксперт РА" в пользу закрытого акционерного общества "Рус-Рейтинг" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова