Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-27414/10-43-242

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-24793/2010

г. Москва

Дело N А40-27414/10-43-242

"15" октября 2010 г.

N 09АП-24793/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКТА 2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

по делу N А40-27414/10-43-242, председательствующий судья О.В. Романовым

по иску ООО "ИНТЕКТА 2001"

к ответчику ООО "Фортуна"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылышкина В.Г.;

от ответчика - Партош Г.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКТА 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортуна" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г.

Решением суда от 15.06.2010г. по делу N А40-27414/10-43-242 иск ООО " ИНТЕКТА 2001 " к ООО " Фортуна " о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указал, что дополнительное соглашение ООО "ИНТЕКТА 2001" с ООО "Фортуна" не заключалось, а подпись и печать на нем не принадлежит ООО "ИНТЕКТА 2001".

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2007. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 23-02/2007 г., согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 17, стр.1, в соответствии с условиями договора, сметой, техническим заданием и графиком производства работ, после чего сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения, стороны договорились исключить из оплаты по договору подряда N 2302/2007 сумму 1854760, 79 руб., в соответствии с Приложением 1 к этому соглашению, в счет возмещения убытков за связи с недостатками выполненной работы и нарушение срока окончания работ по договору.

Впоследствии между истцом и ответчиком возник спор о стоимости выполненных работ.

В результате чего, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 4 034 010 руб. 79 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2009 г. по делу А40-22485/09-81-174 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг и неустойка на общую сумму 783 531 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. N 09АП-17785/2009-ГК, Решение Арбитражного суда; г. Москвы от 27.06.2009 г. по делу А40-22485/09-81-174 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Как установлено пунктом 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными следующие обстоятельства:

Судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22485/09-81-174 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г.; постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-17785/2009-ГК от 30.09.2009 г.), дана оценка оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком. Указанные судебные акты являются обязательными в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, из вышеуказанных судебных актов не следует, что подлинник оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г., не был предметом исследования в судебных заседаниях.

Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что истцом не оспаривалось в установленном порядке вышеуказанное дополнительное соглашение от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г. при рассмотрении судами дела N А40-22485/09-81-174.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что дополнительное соглашение от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г. заключено с нарушениями требований ст.ст. 168, 169 ГК РФ., на которых он основывает свои требования.

В связи с отсутствием подлинного оспариваемого дополнительного соглашения у сторон, не представляется возможным проведение каких-либо экспертных исследований с целью подтверждения, либо опровержения доводов истца о том, что: - спорный документ подписан не генеральным директором ООО " ИНТЕКТА 2001 " Будановым А. Д., а неизвестным лицом; - печать ООО " ИНТЕКТА 2001 " отличается от подлинной печати.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору подряда N 2302/2007 от 29.01.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение ООО "ИНТЕКТА 2001" с ООО "Фортуна" не заключалось, а подпись и печать на нем не принадлежит ООО "ИНТЕКТА 2001", отклоняется, поскольку нет правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-27414/10-43-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКТА 2001" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк