Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/495-07 Прекращение договора аренды в связи с истечением срока действия, не предполагает необходимым условием для удовлетворения иска о выселении установление факта получения арендатором уведомления о прекращении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/495-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕМИНИ-С" (далее - ООО "ДЖЕМИНИ-С") о выселении из нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Каширский проезд д. 1 стр. 2, в связи с окончанием срока действия договора от 20.10.2000 г. N 06-00790/2000.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что срок действия договора аренды, установленный на период с 05.09.2000 г. по 05.09.2005 г., истек и арендатор занимает нежилые помещения без правовых оснований.

Решением от 02.08.2006 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от его возобновления на новый срок, о чем был уведомлен надлежащим образом.

Постановлением от 02.11.2006 г. апелляционный суд отменил указанное решение. Отказывая в иске, апелляционный суд указал на ненадлежащие уведомление истцом ответчика о прекращении договора аренды. Апелляционный суд пришел к выводу, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Тем самым, правовых оснований к выселению ООО "ДЖЕМИНИ-С" не имеется.

В кассационной жалобе ДИгМ просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ДигМ и ООО "ДЖЕМИНИ-С" заключен договор аренды от 20.10.2000 г. N 06-00790/2000 на срок с 05.09.2000 г. по 05.09.2005 г. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширский проезд д. 1 стр. 2, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи. Факт нахождения ответчика в спорных помещениях им не отрицается и подтверждается Актами проверки от 22.08.2005 г. N 161, 05.04.2006 г. N 86.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что 18.08.2005 г. ДИгМ направил по юридическому и фактическому адресам нахождения ООО "ДЖЕМИНИ-С" уведомления о прекращении договора аренды. Поскольку правовые основания для нахождения ответчика в нежилом помещении отпали, суд удовлетворил иск о выселении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не принял мер для надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора аренды, и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Прекращение договора аренды истечением срока действия, не предполагает необходимым условием для удовлетворения иска о выселении установление факта получения арендатором уведомления.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес организации является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Истец направил по юридическому, а так же по фактическому адресу нахождения ООО "ДЖЕМИНИ-С" письменное уведомление о прекращении с 06.09.2005 г. договора аренды. Данное обстоятельство, установлено судами обеих инстанций. Таким образом, истец предпринял все меры для уведомления ответчика об отказе от возобновления договора аренды.

Поскольку арендодатель отказался от возобновления договора аренды на новый срок и письменно уведомил об этом арендатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не соответствует положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Материалами дела установлено, что после прекращения договора аренды ООО "ДЖЕМИНИ-С" продолжало занимать нежилые помещения в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика вернуть имущество ДИгМ.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют положениям законодательства, регулирующим возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поводу аренды недвижимого имущества, а так же фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда, подлежит отмене как незаконное.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36984/06-89-271 отменить, оставить в силе решение от 2 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.