Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24801/2010

г. Москва

Дело N А40-51579/10-8-443

28 октября 2010 г.

N 09АП-24801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорожно-строительно-монтажная фирма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-51579/10-8-443, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "Дорожно-строительно-монтажная фирма"

к ООО "ЭлитСтрой",

о взыскании 6 905 149 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Старостин А.В. по дов. от 09.09.2010 N 09-09;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Дорожно-строительно-монтажная фирма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании 6 089 868 руб. неосновательного обогащения, 815 281 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что не отрицает факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 910 132 руб. Считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор прекратил свое действие с 25.01.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.08.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 07/7 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов, согласно приложения N 1 к договору.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями N 437 от 16.07.2008, N 496 от 31.07.2008, N532 от 12.08.2008, N 556 от 18.08.2008, N 577 от 02.09.2008 (л.д. 12-16).

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 910 132 руб.

Направленная ответчику претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 089 868 руб. осталась им без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием актов выполненных работ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок окончания действия договора - 25.01.2009.

Таким образом, на дату обращения истца в суд - 04.05.2010 обязательства сторон были прекращены в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на большую сумму, чем заявлено истцом, судебная коллегия полагает, что с него надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 089 868 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 815 281 руб. 08 коп. за период с 22.09.2008 по 18.04.2010 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов согласно квитанции направлена им 05.02.2009, доказательства вручения указанной претензии ответчику отсутствуют (л.д.19).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-51579/10-8-443 изменить.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ЗАО "Дорожно-строительно-монтажная фирма" сумму неосновательного обогащения в размере 6 089 868 руб., госпошлину по иску в размере 50 733 руб. 76 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 984 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.