Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-60266/10-8-520

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24802/2010

г. Москва

Дело N А40-61226/10-110-508

"18" октября 2010 г.

N 09АП-24802/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года

по делу N А40-60226/10-8-520, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО Строительная фирма "ЗОНТ"

к ЗАО "Группа "ТЕРРА"

о взыскании 340 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "ЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа "ТЕРРА" о взыскании 340 893 руб., составляющих: 287 916,99 руб. - сумма задолженности по договору строительного подряда N 166/21-ДГ от 29.10.07г., 52 976,01 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.08.2010 года по делу N А40-60226/10-8-520, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых пеней ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы просит изменить решение размер пеней, подлежащих взысканию.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 166/21-ДГ от 29.10.07г., в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на объекте: Московская обл., пос. Щербинка, мкр.1, корп. 12., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость выполненных работ составила 536 780,48 руб., что подтверждено актом сверки за 9 месяцев 2009 г.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ:

- начала выполнения работ - 29.10.2007г;

- окончания работ - 29.11.2007г.

Согласно с п.6.3. договора, оплата производится ответчиком после подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (пятнадцати) дней с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за вест период просрочки на сумму просроченного платежа.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 180/21-ДГ от 30.11.07г., N 199/21-ДГ от 31.01.08г., которые подписаны ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик поставил материалы по товарным накладным N МТ-200 от 30.12.2007г. на сумму 209 798,57 руб., N МТ-5 от 31.01,2008 г. на сумму 30 057,04 руб., N МТ-7 от 31.01.2008г. на сумму 9 007,88 руб., на общую сумму 248 863,49 руб.

Оплата работ произведена частично, в размере 287 916 руб. 99 коп.

01.03.2010г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 287 916 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 976,01 руб. на 26.05.2010г.

Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал правильным применение истцом при расчете размера процентов ставки в размере 8 % годовых, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. суд вправе применить учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года по делу А40-60226/10-8-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк