Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-40267/10-60-224

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26354/2010

город Москва

Дело N А40-40267/10-60-224

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26354/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.112010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-40267/10-60-224, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто"

о взыскании солидарно 10 339 759, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Каракотов М.М. по доверенности от 10.08.2010

от ответчиков представитель не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее ООО "Райффайзен-Лизинг") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее ООО СИК "Девелопмент-Юг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" (далее ООО "Стройтехносервис-Юг"), Обществу с ограниченной ответственностью СГ "Екатеринодар-Сити" (далее ООО СГ "Екатеринодар-Сити"), Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто" (далее ООО "Девелопмент-Авто") о солидарном взыскании 10 339 759,78 руб., составляющих 9 209 275,11 руб. задолженности за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, 1 130 484,67 руб. неустойки за период с 20.08.2009 по 19.02.2010.

Иск заявлен на основании статей 11, 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СИК "Девелопмент-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки контррасчету ответчика и акту сверки между сторонами, согласно которым задолженность по спорному договору лизинга составляет 4 586 770,92 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007/2952 в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях настоящего Договора лизинга предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения платы определяются в пунктах 3.2., 4.1. договора и Приложения N 4 к договору.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2007 N РЛ-2612/2007-2952 и актами приема-передачи техники от 30.11.2007, 20.02.2007.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась 9 209 275,11 руб. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом 15.10.2007 были заключены договоры поручительства с ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто" в соответствии с которыми поручители обязались в случае неисполнения Лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга, нести ответственность перед кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмами от 28.01.2010, направлял в адрес солидарных ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 9 209 275,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на акт сверки взаиморасчетов (л.д.90-94), в соответствии с которым, по мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом по состоянию 2009 года составляет 2 078 283,11 руб., не может быть принята апелляционным судом, поскольку как следует из указанного акта сверки и пояснений представителя истца, сумма, указанная заявителем в жалобе, является задолженностью без учета авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 договора за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 9 209 275,11 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 130 484,67 руб. Суд первой инстанции, проверив указанный расчет неустойки, признал его обоснованным, а требование о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-40267/10-60-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова