Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24814/2010

г. Москва

Дело N А40-59161/10-72-252

28 октября 2010 г.

N 09АП-24814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-59161/10-72-252, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Трансинжстрой"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления от 18.03.2010 об административном правонарушении N 10125000-081/2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Кононенко О.В. по дов. от 22.03.2010, удост.N 9208;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни (далее - Ответчик, таможенный орган) от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-081/2010.

Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 на склад временного хранения ОАО "Трансинжстрой" на транспортном средстве регистрационный знак GG7045/М4050 по товаросопроводительным документам: книжка МДП N YX60964409, R N LV-54780, инвойсы NN 130243-171, 130245-171 от 17.10.2009 в адрес ЗАО производственное объединение "Одинцово" доставлен товар - "бумага на основе светопрочной бумаги, декоративная меламиновая кромка, пленка из полимеров винилхлорида", весом брутто 22 766 кг, фактурной стоимостью 105668 ,18 Евро.

23.09.2009 указанный товар помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Трансинжстрой" но документу отчётности (ДО-1) N 10125210/230909/003904 от 23.09.2009, который в соответствии с п.п.2 п.1 ст.112 ТК РФ, приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 передан на Одинцовский Западный таможенный пост Зеленоградской таможни.

25.09.2009 товар выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10125210/250909/0006690.

В 18 час 25 минут 25.09.2009 товар выдан со склада временного хранения ОАО "Трансинжстрой" по документу отчетности (ДО-2) N 007516 от 28.09.2009.

В соответствии с гр.9 (буквенный код валюты) отчета по форме ДО-1 N 10125210/230909/0039040 от 23.09.2009, представленном СВХ ОАО "Трансинжстрой" на Одинцовский Западный таможенный пост Зеленоградской таможни, буквенный код валюты, в которой заявлена стоимость товара указан (USD).

Однако в соответствии с товаросопроводительными документами: книжка МДП N YX60964409, R N LV-54780, инвойсы NN 130243-171, 130245-171 от 17.10.2009, ГТД N10125210/250909/0006690 и документом отчетности (ДО-2) N 0007516 от 28.09.2009 верным буквенным кодом валюты, в которой заявлена стоимость товара, является (EUR).

По данному факту 03.02.2010 в отношении ОАО "Трансинжстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-081/2010 по ст.16.15 КоАП РФ.

Постановлением 18.03.2010 ОАО "Трансинжстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 99, 100 Таможенного кодекса РФ (далее - ТАК РФ) временное хранение товара - таможенная процедура, при которой товары, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иной таможенный режим хранятся на складах временного хранения.

Согласно ст.112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (ст. 364).

Владельцы таможенных складов по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ст.364).

Пунктом 27 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 4 статьи 112 Кодекса) по следующим формам: ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось предоставление последним таможенному органу документа отчета (ДО2) с недостоверными сведениями о весе брутто товаров.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Трансинжстрой" не обосновало принятие им всех зависящих от него мер для правильного заполнения документа отчетности (ДО2).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.2.9 КоАП РФ приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для освобождения предприятия от административной ответственности за указанное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-59161/10-72-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко