Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24821/2010

г. Москва

Дело N А40-86910/10-149-313

27 октября 2010 г.

N 09АП-24821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зоомагазин на Арбате"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-86910/10-149-313, принятое судьей Ципулиной В.В.

по заявлению ООО "Зоомагазин на Арбате"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по г.Москве и Московской области

об оспаривании отказа в выдаче лицензии, оформленного письмом от 09.06.2010 N УФС-МЮ-ВВСМ/3112

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазин на Арбате" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в выдаче лицензии, оформленного письмом от 09.06.2010 за N УФС-МЮ-ВВСМ/3112 и об обязании ответчика выдать лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым п. "е" ст. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Требования о наличии высшего фармацевтического образования относится только лишь к руководителям, в чьи непосредственные обязанности входит прием, хранение, отпуск, изготовление и уничтожение лекарственных средств.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Протоколом N 9 заседания Комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва и Московской области по лицензированию фармацевтической деятельности от 31.05.2010 дано заключение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Зоомагазин на Арбате", в связи с нарушением п. "6" ст. 2.16 Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 08.07.2009 N 265 (далее - Регламент) и п. "е" ст. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее-Положение).

На основании указанного протокола заседания комиссии и приказа Управления от 01.06.2010 в выдаче лицензии было отказано, о чем ответчик известил заявителя оспариваемым письмом N УФС-МЮ-ВВСМ/3112 от 29.06.2010.

В качестве основания для отказа в выдаче лицензии указано, что заявителем нарушен п. 6 ст. 2.16 Регламента и п. "е" ст. 4 Положения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у руководителя организации соискателя лицензии высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 17 Закона.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Судом первой инстанции дано верное буквальное толкование приведенной правовой нормы в соответствии с которым требования о высшем фармацевтическом образовании и стаже работы по специальности не менее трех лет относятся к руководителю соискателя лицензии или лицензиата, каковыми исходя из положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом слова "деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств", указанные в Положении, также относятся к соискателю лицензии (в рассматриваемом случае к юридическому лицу), а не к деятельности должностного лица - руководителя.

Статья 4 Закона предусматривает, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Таким образом, специально принятый Закон предъявляет повышенные требования как к условиям осуществления деятельности, так и к конкретным сотрудникам, в число которых в обязательном порядке входит руководитель организации.

Иное толкование данной нормы права привело бы к занятию должностей руководителей фармацевтических организаций непрофессиональными лицами, не имеющими необходимых знаний и опыта для осуществления руководства организацией, координации и контролю за деятельностью сотрудников по приему, хранению, отпуску, изготовлению и уничтожению лекарственных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-86910/10-149-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко