Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24822/2010

г. Москва

Дело N А40-91185/10-99-467

25 октября 2010 г.

N 09АП-24822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-91185/10-99-467, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Фирма "ФОБ"

к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левитского П.Д. дов. от 17.08.2009;

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. дов. от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФОБ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 09-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленных на его основании требования от 15.04.2010 N 458 и принятых решений о приостановлении операций по счетам в банках от 18.05.2010 N 8370, 8371, 8372, 8373, 8374.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, а также в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемых актов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2010 требования заявителя удовлетворил в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

В остальной части заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением налогового органа от 03.03.2010 N 09-15/16 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 83 500 444 руб., уменьшить излишне начисленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2 467 667 руб., также начислены пени в размере 32 240 104 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 10 756 514 руб.

При списании инспекцией доначисленных суммы со счетов заявителя в порядке ст. 46 НК РФ для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Приостановлением операций по счетам в банках заявителю может быть причинен ущерб, поскольку заявитель утрачивает возможность выплачивать заработную плату работникам, состоящим в штате общества, что повлечет начисление пени в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

При средней численности работающих (за три месяца) 146 человек на 30.03.2010 задолженность перед персоналом общества составляла 5 250 тыс. руб., на 01.07.2010 - 7 721 тыс. руб. Задолженность заявителя по начисленной, но не выплаченной заработной плате на 01.08.2010 составляет 12 107 142,20 руб., в т.ч. НДФЛ - 1 790 930 руб.

Значительный ущерб имущественным интересам заявителя может быть причинен также вследствие нарушения обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым договорам, что подтверждается наличием кредиторской задолженности на сумму 265 170 тыс. руб., а также обязательств по договорам с ООО "ИнвестСтрой" и ООО "НПО Космос". По расчетам заявителя минимальным размером ущерба явится выплата компенсаций заказчикам за просрочку выполнения работ на объектах, которая на 01.08.2010 составляет, исходя из претензий заказчиков, 14 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя.

Доказательством, свидетельствующим об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, является представленный заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, согласно которому у него имеются оборотные активы в размере 203 687 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 203 687 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 217 289 тыс. руб., что превышает взыскиваемые по решению налогового органа суммы.

Поэтому при отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным у заявителя будет возможность уплатить взыскиваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, суд учитывает, что 05.04.2010 в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение N 15А-44/25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя. Тем самым налоговый орган уже гарантировал исполнимость оспариваемого решения от 03.03.2010 N 09-15/16.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-91185/10-99-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев