Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24834/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-75658/10-62-670

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-75658/10-62-670, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Генерирующая компания"

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 890 832 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 816 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности в размере 890 832 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 816 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 917 648 руб. 47 коп., из которых 890 832 руб. 28 коп. - задолженность, 26 816 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 11.08.2010; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2010 не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2010 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Генерирующая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 314-Ц-10 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0075-ВМА-Е-КР-06, заключенного с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", передано ОАО "Генерирующая компания".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Генерирующая компания"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 14.04.2010 N 314-Ц-10.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 19.04.2010 N 62-1595.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 890 832 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 816 руб. 19 коп. за период с 01.01.2010 по 15.06.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 26 816 руб. 19 коп. (учитывая, что на дату предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 7,75 %, исходя из суммы долга).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 2, том 1), в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3) была направлена копия определения суда от 05.07.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 была получена ответчиком 27.07.2010 (л.д. 53, том 1), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно требований нового кредитора, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга в размере 890 832 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 11.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-75658/10-62-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын