Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24841/2010

город Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-78403/10-15-652

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лящевского И.С.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-78403/10-15-652 принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Аудиторская компания Молния-21в"

к ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"

о взыскании задолженности, процентов, расходов

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Кравцова Ю.Е. по дов. от 24.11.2019, пасп.4507 691220

УСТАНОВИЛ

ООО "Аудиторская компания Молния-21в" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" о взыскании 201.602 руб. задолженности, 32.256 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.510 руб. командировочных расходов, связанных с проездом.

Решением суда от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26.024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 02.06.2008 N 063/2008 о проведении аудиторской проверки, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по аудиторской проверке годового бухгалтерского отчета ответчика за 2008 г., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору N 063/2008 о проведении аудиторской проверки истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 47 от 12.12.2008г., подписанным обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика.

Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 27.05.2010 и N 419 от 13.07.2010. Согласно штампу Почты России на конверте иск предъявлен 14.05.2010.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что ответчик в нарушение условий договора N 063/2008 от 02.06.2008 о проведении аудиторской проверки, произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме с нарушением срока после предъявления иска, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.08.2008 по 28.05.2010 и с 29.05.2010 по 13.07.2010 в размере 32.256 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с учетом установленного факта просрочки ответчиком оплаты задолженности по договору N 063/2008 от 02.06.2008 о проведении аудиторской проверки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 15.08.2008 по 13.07.2010 в размере 26.024 руб. 34 коп. исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска.

ООО "Аудиторская компания Молния-21в" полностью выполнило свои обязательства по Дополнительному соглашению от 16.06.2008г. к договору N 063/2008 от 02.06.2008г. Аудит инвентаризации основных средств проведен в срок с 30 июня по 04 июля 2008 года. Результаты инвентаризации вместе с сопроводительным письмом вручены в декабре 2008 года Генеральному директору ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" Складчикову Д.Р. лично, 12 декабря 2008 года им подписан Акт сдачи-приемки работ-услуг.

Какие-либо иные документы, предоставляемые Заказчиком Исполнителю договор N 063/2008 от 02.06.2008 не предусматривает. Ответчик в течение длительного времени - с 15 августа до 12 декабря 2008 года уклонялся от приёмки выполненных работ. При этом никаких претензий по существу выполненных работ истцу предъявлено не было.

С момента начала работ по указанному Дополнительному Соглашению ответчик не предъявлял никаких претензий по переданным ответчику результатам аудита. Также ответчик не предъявил свои возражения на претензию истца от 03.04.2009г. Свою задолженность по Дополнительному соглашению от 16.06.2008г. к Договору N 063/2008 от 02.06.2008г. ответчик признал Актом сверки расчетов от 28.05.2010г. и проектом Мирового соглашения от 28.05.2010г. Более того, ответчик погасил сумму основного долга двумя платежами - 50 400 руб. (платежное поручение N 2140 от 27.05.2010г.) и 151 381 руб. 50 коп.. (платежное поручение N 2419 от 13.07.2010г.).

Довод ответчика о несоответствии Акта приемки работ-услуг Федеральному закону "О бухгалтерском учете" не может быть принят, поскольку права и обязанности сторон по договору N 063/2008 от 02.06.2008г. определяются Гражданским кодексом РФ, а не Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Вместе с Актом в декабре 2008 года ответчику были переданы документы, необходимые для отражения результатов указанного договора в учете ответчика (счет и счет-фактура, оформленные в установленном порядке).

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом неверно сделан расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было первоначально подано 23.03.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика), 02.04.2010 было получено указанным арбитражным судом, определением от 07.04.2010 было оставлено без движения. Определением от 05.05.2010 исковое заявление принято к производству, 28.05.2010г. было проведено предварительное судебное заседание, определением от 04.06.2010г. дело было передано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ 8,25% применена верно, поскольку соответствует дате получения искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-78403/10-15-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудиторская компания Молния-21в" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук