Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-72738/10-111-384

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24852/2010

Город Москва

N 09АП-24852/2010-АК

18 октября 2010 г.

N А40-72738/10-111-384

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "РИЧ-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010

по делу N А40-72738/10-111-384 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ЗАО "РИЧ-Л"

к Уренскому отделу Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Чернова А.В. по доверенности от 21.06.2010, паспорт 45 06 745619;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РИЧ-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N 13-070-66 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятое решение суд мотивировал тем, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование постановление административного органа в суде.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, кроме того от представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд, указанная в ходатайстве является уважительной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в ходе проведения мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории р.п. Тонкино ответчиком было выявлено, что, имея возможность по соблюдению "Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Тонкино", утв. Решением Тонкинского Поселкового Совета от 29.09.2008 N 95, заявитель не принял мер по должному содержанию смотрового колодца системы канализации, расположенного в р.п. Тонкино, микрорайон Комсомольский на расстоянии 19 метров от дома N 16, 3 метра от дорожки, ведущей к подъезду дома N 16, а именно у смотрового колодца отсутствует крышка, что вызывает существенные угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушении указанных Правил (п. 12.3.3, п. 12.3.4 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков), смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе загрязнение их ограждений), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), а также не проведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Заявителем не оспаривается, что выявленное ответчиком правонарушение допущено заявителем на объекте его строительства "Системы хозяйственно-бытовой канализации производительностью 500 куб.м/сут. в р.п. Тонкино Тонкинского района Нижегородской области".

В этой связи до сдачи объекта заказчику заявитель обязан содержать возводимые (возведенные) им инженерные сооружения в соответствии с установленными правилами. Отказ заказчиков принять объект либо осуществить его консервацию не влияет на виновность заявителя в спорном правонарушении.

10.03.2010 инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) было вынесено постановления от N 13-070-66 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления заявитель ссылается на направление заявителем вышестоящему административному органу писем от 24.09.2009, от 02.02.2010 и от 15.04.2010 с разъяснением сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная причина пропуска срока не являются уважительной, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования вынесенного постановления в суд.

Довод заявителя об отсутствие в штатном расписании ЗАО "РИЧ-Л" должности юриста также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку в суд мог обратиться законный представитель заявителя.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращение в суд, доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 по делу N А40-72738/10-111-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.Б.Цымбаренко