Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24856/2010

г. Москва

Дело N А40-76852/10-137-674

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЭСИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-76852/10-137-674, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску (заявлению) ФГУП ГосНИИ ГА

к МЭСИ

о взыскании задолженности, третье лицо - Лобненский филиал МЭСИ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мельникова Н.В. по доверенности от 30.12.2009, паспорт 4603 047191 выдан 04.06.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - Хахалин С.В. по доверенности от 08.09.2010, паспорт 4606 471269 выдан 26.05.2004;

от третьего лица - Хахалин С.В. по доверенности от 08.09.2010, паспорт 4606 471269 выдан 26.05.2004

УСТАНОВИЛ

ФГУП ГосНИИ ГА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МЭСИ о взыскании задолженности в размере 205 260 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 205 260 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что договор является недействительным, т.к. ФГУП ГосНИИ ГА не является поставщиком коммунальных услуг, а сам договор является договором энергоснабжения. Ответчик считает, что истец не является энергоснабжающей организацией и не может устанавливать тарифы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора N Д-30/399 от 25.07.2007 ответчику в безвозмездное пользование предоставлены помещения в здании ФГУП ГосНИИ ГА, расположенном по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 2, корп. 3.

Между сторонами в рамках указанного договора заключен договор на эксплуатационные и коммунальные услуги N 70.08-132Э от 22.07.2008, по условиям которого истец обязался оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги, необходимые для содержания помещений, переданных ответчику, а ответчик оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 4.8 договора N 70.08-132Э от 22.07.2008 оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Согласно протоколу согласования договорной цены ежемесячная стоимость услуг составляет 162 393 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки работ (услуг).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае несогласия ответчика с объемом оказанных услуг, указанных в акте, он в течение трех рабочих дней направляет в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении истцом мотивированного отказа от подписания акта в течение пяти дней, акт считается подписанным ответчиком и является основанием для проведения оплаты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему в сентябре и декабре 2008 года.

Акт за сентябрь 2008 года, полученный 10.10.2008, ответчик не подписал, возражений по нему не заявил.

С учетом п. 4.7 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Подписанный за декабрь 2008 года акт сдачи-приемки услуг оплачен не полностью. Задолженность составляет 205 260 руб. 73 коп. Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности договора и о ничтожности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Со стороны истца договор был заключен первым заместителем генерального директора Самсоновым А.Д., который действовал на основании доверенности N 807-12/2-9636 от 19.11.2007.

Со стороны ответчика Договор был подписан представителем ответчика -директором третьего лица Хахалиной Т.П., действующей на основании доверенности N 50/ф-483д от 23.11.2007. Полномочия Хахалиной Т.П. ответчиком не оспаривались.

Согласно пунктам 3.2.4 и 4.2.договора N Д-30/399 от 25.07.2007, на основании которого ответчик занимает помещения в здании истца, ответчик обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, заключив дополнительные договоры непосредственно с истцом.

Ответчик не имеет права в одностороннем порядке отказываться от таких услуг и их оплаты, а истец не должен нести бремя содержания помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика.

Ответчик договор в судебном порядке не оспаривал, претензий в адрес истца не направлял, более того, производил частичную оплату оказанных в соответствии с данным договором услуг до сентября 2009 года.

Также Лобненским филиалом ответчика, который непосредственно занимает помещения истца, был подписан график погашения долга, предусматривающий рассрочку оплаты до 30 ноября 2009 года. Третье лицо направляло истцу письмо исх. N 224/01 (вход. N 807-2247 от 15.04.2009), в котором признавало наличие долга за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был не согласен с условиями договора и сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что истец оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги ответчику, а также другим организациям-арендаторам, занимающим площади в помещениях истца на основании договоров заключенных с лицензированной энергоснабжающей организацией ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "МАШ").

В соответствии с п. 2.3.15 договора N 26-Т от 08.01.2003 "На пользование тепловой энергией в горячей воде", истец может передавать субабоненту тепловую энергию в горячей воде.

Согласно п. 2.3.12 договора N 26-ВК от 08.01.2003 "На отпуск воды в хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод", истец может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от ОАО "МАШ".

Расчет стоимости услуг истца производится на основании тарифов установленных ОАО "МАШ".

Ответчик является в данном случае субабонентом и получает услуги на равных условиях с другими пользователями, находящимися на территории истца.

Доводы ответчика о нарушениях со стороны истца необоснованны, и не нашли своего документального подтверждения. Претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Коммунальные услуги оказываются в соответствии с действующими договорами, в рамках ст. 545 Гражданского кодекса РФ по утвержденным единым тарифам для всех организаций.

Суд первой инстанции обоснованно применил к данному договору ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, так как помимо услуг по организации поставки водоснабжения, отопления и иных коммунальных услуг на основании п.2.1.1. договора, истец оказывает ответчику иные услуги связанные с эксплуатацией помещений (организует вывоз мусора, проводит ремонт, регулировку и испытание системы отопления и др.) в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Таким образом, договор объединяет в себе несколько видов договоров, и не может рассматриваться, как договор энергоснабжения.

Задолженность в размере 205 260 руб. 73 коп. подтверждена документально, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что счета на оплату услуг получены ответчиком 17.03.2010, сумма процентов за период с 24.03.2010 по 16.04.2010 по учетной ставке 7,75% годовых, действовавшей на день подачи иска, составляет 898 руб. 74 коп., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-76852/10-137-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЭСИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский