Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/542-07 В удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения с применением коэффициента соответствует условиям договора страхования и нормам гражданского законодательства, так как страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, и возмещению подлежит часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/542-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Царицын" (далее - истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик или страховщик) о взыскании 76.843,86 рублей недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика возместить причиненный истцу в результате наступления страхового случая (хищения застрахованного груза) ущерб в полном объеме и полагая неправильным применение страховщиком при расчете страховой суммы коэффициента выплат, равным 0,419.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано, так как суд установил, что выплата страховщиком страхового возмещения с применением коэффициента 0,419 соответствует условиям договора страхования и нормам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Оптима-Царицын" просит решение от 20 октября 2006 года отменить и иск удовлетворить. Заявитель считает, что в страховом полисе отсутствовало условие о неполном имущественном страховании, при рассмотрении спора суд не учел, что на основании пункта 17 Правил транспортного страхования грузов страховое возмещение по риску утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба, а действительный ущерб по страховому случаю составил 174.597 рублей. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил условие о неполном имущественном страховании, так как по спорному договору страховая сумма имущества равна его страховой стоимости, и считает необоснованным вывод суда о том, что расчет по страховому возмещению произведен в соответствии с условиями договора и статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации по формуле (недостача X коэффициент выплат - франшиза).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Оптима-Царицын", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортного страхования груза от 12 сентября 2004 года N 785080, согласно которому груз истца считается застрахованным только при его перевозке парком машин, указанных в приложении N 3 договора, в том числе автомобилем ГАЗ 2752, госномер О094НУ34, при этом в соответствии с пунктом 11 договора страхования под страховой суммой, отправляемой на каждой машине партии товара, понимается стоимость товара по товарной накладной; также судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ 2752 госномер О094НУ34 был загружен продукцией на общую сумму 358.004,20 рублей, из которой 25 июля 2005 года был похищен товар на сумму 174.597 рублей.

Суд установил, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в размере 174 597 рублей, на котором настаивал истец, а в размере 58.156,14 рублей с учетом условий договора страхования, и сделал вывод об обоснованности произведенного ответчиком расчета.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку стороны договора страхования от 20 сентября 2004 года согласовали, что максимальная страховая сумма груза, перевозимого на одном транспортном средстве (лимит ответственности страховщика) не должна превышать 150.000 рублей; при этом судом правильно применены нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Также судом установлено, что пунктом 8 договора стороны согласовали, что по каждой автомашине (каждому страховому случаю) принимается безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 15.000 рублей, которая не применяется, если гибель, утрата или повреждение всего или части груза произошли в результате злоумышленных действий третьих лиц. Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках договора понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по статьям 161, 162, 167, 168, 213, 214. Судом установлено, что преступление, в результате которого наступил страховой случай, было квалифицировано следственными органами по статье 158 Уголовного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма страхового возмещения в размере 58.156,14 рублей, выплаченная страховщиком, была правильно рассчитана в соответствии с условиями договора и нормами статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующей формуле: недостача х коэффициент выплат - франшиза, с определением коэффициента выплат в размере 0,419 по формуле: лимит ответственности / страховую сумму, где лимит ответственности 150.000 рублей, а страховая сумма в соответствии с накладной - 358.004,20 рублей.

С учетом изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО "Оптима-Царицын" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-57904/68-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оптима-Царицын" - без удовлетворения.