Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-24873/2010

г. Москва

Дело N А40-53719/10-144-246

01.12.2010

N 09АП-24873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Северная Башня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-53719/10-144-246 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Северная Башня"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Правительство г. Москвы,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выраженное письмом от 30.03.2010 исх. N 22/001/2010-987,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Улятовская О.А., по доверенности от 01.08.2010, паспорт 46 06 637139;

от ответчика: Гогричиани Э.Г., по доверенности от 24.11.2010, удостоверение N 010216;

от третьего лица: Пышкин Ю.И., по доверенности от 10.06.2010, удостоверение N 28410.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Северная Башня" (далее - заявитель, общество, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) оформленного письмом от 30.03.2010 исх. N 22/001/2010-987, в государственной регистрации права собственности общества на теплосеть протяженностью 116,75 м (далее - теплосеть, объект), находящуюся в г. Москве по ул. Тестовская, д.10, и возложении на ответчика обязанности произвести соответствующую государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований, необходимы для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным. В частности, обосновал это тем, что в соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приёмки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов следует предусматривать, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, и согласно п.7 акта от 02.10.2008 о результатах реализации распоряжений Правительства Москвы от 10.02.2003 N 186-РП, от 11.02.2004 N 174-РП в части объединённых блоков 19-2 и 19-3 и распределения площадей между сторонами объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, район Пресненский, Краснопресненская набережная, участок N19, ММДЦ "Москва-Сити" (далее - акт от 02.10.2008) инвестор передаёт в собственность города Москвы все построенные или реконструированные в рамках настоящего инвестиционного проекта объекты инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что объект построен за счёт инвестора, не указан в п.1 акта от 02.10.2008, поэтому п.1 ст.218, п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.6, 8, 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ от 25.02.1999 N 39 ФЗ) общество вправе зарегистрировать на него право собственности, поэтому обжалованный отказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком и третьем лицом не направлены.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект не имелось. На вопрос суда пояснил, что п.7 акта от 02.10.2008 заявителем в судебном порядке не оспаривался.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что оспариваемое решение принято на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, а также документы, свидетельствующие об отсутствии правопритязаний Правительства Москвы на данный объект.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что теплосеть является объектом инженерного назначения и в силу п.2 Постановления Правительства Москвы и п.7 акта от 02.10.2008, подписанного полномочными представителями Правительства Москвы и инвестора, подлежит передаче в собственность города Москвы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Правительства Москвы от 10.02.2003 N 186-РП, от 11.02.2004 N 174-РП Правительством Москвы и инвестором, заключившими договор купли-продажи опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка от 07.03.2003 N 4/03 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2004 N 1 и соглашения о выполнении условий данного договора от 11.08.2004 N 14-08/04, осуществлены строительные работы административного здания со встроенной многоэтажной стоянкой по указанному адресу, в том числе возведён нежилой объект непроизводственного назначения (теплосеть), на которые 17.03.2008 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д.52-62,102-103).

02.10.2008 между уполномоченными представителями Правительства Москвы и инвестора подписан акт, пунктом 1 которого конкретизированы объекты, подлежащие передаче в собственность города, пунктом 5 предусмотрено оформление право инвестора на построенные объекты, за исключением указанных в данном пункте объектов. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 данного акта стороны договорились о том, что инвестор передаёт в собственность Москвы все построенные или реконструированные в рамках настоящего инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от22.08.2000 N 660 (т.1, л.д.22-25).

Решением регистрационного органа от 30.03.2010 исх.N 22/001/2010-987 заявителю отказано в регистрации права собственности на теплосеть на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (т.1, л.д.8), что обжаловано обществом в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Добровольно подписанный и не оспоренный в установленном действующим законодательством порядке сторонами инвестиционной деятельности акт от 02.10.2008, как правильно указано в решении суда, является сделкой, изменяющей объём прав и обязанностей сторон при распределении долей инвестора и Правительства Москвы (т.1, л.д.22-25).

Пунктом 7 данного акта предусмотрено, что все построенные или реконструированные в рамках настоящего инвестиционного проекта объекты инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 передаются в собственность города Москвы.

Довод общества о том, что п.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 предусматривает право, а не обязанность передачи названных объектов в собственность города Москвы является несостоятельным, поскольку п.7 акта от 02.10.2008 предусматривает обязанность инвестора передать эти объекты в собственность города Москвы.

Тот факт, что теплосеть является построенным инвестором объектом инженерного назначения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Не указание теплосети в п.1 акта от 02.10.2008 , вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недействительности п.7 данного акта, поскольку стороны закрепили передачу в собственность города Москвы всех построенных или реконструированных инвестором объектов инженерного и коммунального назначения отдельным пунктом. При этом у подписавшего данный акт генерального директора заявителя Омельченко Л.А. каких-либо замечаний по редакции данного документа, имеющего силу договора, не было.

Доказательств того, что Правительство Москвы отказалось в пользу заявителя от права собственности на рассматриваемый объект обществом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представило.

Мнение заявителя о том, что выданное Мосгосстройнадзором 17.03.2008 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является правоустанавливающим документом, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку это разрешение надзорного органа касается только возможности эксплуатировать объект.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал инвестору в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (отсутствие правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества).

Доказательств нарушения в результате оспариваемого отказа прав и законных интересов инвестора последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Принятое по данному делу решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-53719/10-144-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина