Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-160307/09-86-930

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27900/2010

г. Москва

Дело N А40-160307/09-86-930

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27900/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосФуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-160307/09-86-930, принятое судьей Герасимовой М.О.,

по иску ООО "Вау Продукт"

к ООО "РосФуд"

о взыскании задолженности по договору, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тарасова М.И., протокол от 04.12.2008 N 1, паспорт 40 99 190324,

представителя ответчика Окулова А.П. по доверенности от 14.04.2010 N 3, паспорт 46 08 035698,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вау Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РосФуд" 129 259,26 руб., из которых: 36 000 руб. - основная задолженность по договору покупки и 93 259 руб. 26 коп. - пени.

Решением от 10.08.2010, принятым по данному делу, арбитражный суд взыскал с ООО "РосФуд" в пользу ООО "Вау Продукт" 36 000 руб. задолженности по договору, 3 108 руб. 41 коп. пени, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4086 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате продукции, поставленной в его адрес истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, а также посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, как явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательства.

ООО "РосФуд" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по договору погашена в полном объеме, приведенный истцом расчет пени считает неверным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "РосФуд" материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего решение суда первой инстанции в силу доводов, изложенных им в отзыве, и ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно договору покупки от 15.12.2008 N 4, заключенному между ООО "РосФуд" (покупатель) и ООО "Вау Продукт" (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве и в ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар (том 1 л.д.27).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Вау Продукт" по товарной накладной от 11.01.2009 N 3 ООО "РосФуд" передан товар в ассортименте, количестве, указанном в данной товарной накладной.

По условиям договора покупки от 15.12.2008 N 4 (пункт 3.10) покупатель оплачивает первую партию товара в размере 50% от стоимости товара по предоплате. Оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 дней. Все последующие поставки оплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки товара на складе покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка покупателя, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.11).

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара ООО "РосФуд" платежным поручением от 04.05.2009 N 61 перечислило ООО "Вау Продукт" 20 000 руб. (том 1 л.д.83).

26.06.2009 часть полученной и неоплаченной продукции на общую сумму 46 080 руб. по товарной накладной от 26.06.2009 N 1000000632 была возвращена поставщику (том 1 л.д.65).

30.06.2009 сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 77 920 руб. (том 1 л.д.66).

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства платежными поручениями: от 13.07.2009 N 132 в сумме 27 920 руб., от 13.08.2009 N 156 в сумме 15 000 руб., от 02.09.2009 N 168 в сумме 10 000 руб., от 09.11.2009 в сумме 25000 руб. (том 1 л.д.79-82).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 133 920 руб., и факт оплаты ответчиком товара в сумме 97 920 руб.

Оставшаяся стоимость товара на сумму 36 000 руб. не была оплачена ответчиком.

Учитывая, что оплата товара в нарушение обязательств по договору была произведена ответчиком несвоевременно, ООО "Вау Продукт" на сумму просроченной задолженности были начислены пени в размере 93 259 руб. 26 коп.

Письмом от 30.10.2009 (том 1 л.д.35) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил ООО "РосФуд" оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответа на претензию, с целью взыскания причитающихся денежных средств, истец 01.12.2009 обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 36 000 руб. и оспариваемым решением, принятым по данному делу, взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами по договору при его заключении достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, как это предусмотрено частью 1 статьи 432 ГК РФ, а при его исполнении продавцом соблюдены требования статьи 465 ГК РФ, регулирующей вопросы о количестве товара.

В свою очередь, ООО "РосФуд" не исполнило надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.10 договора покупки от 15.12.2008 N 4, а также требование части 1 статьи 516 ГК РФ по своевременной оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции доказательства, представленного истцом, - товарной накладной N 3 от 11.01.2009 на сумму 180 000 руб., и непринятие в качестве доказательства представленной ответчиком товарной накладной N 3 от 11.01.2009 на сумму 144 000 руб.

По существу, ответчик ведет речь о недостоверности накладной на сумму 180000 руб.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации доказательства - товарной накладной на сумму 180 000 руб. со стороны ответчика не поступало, в связи с чем наличие двух товарных накладных с одинаковыми реквизитами, но разными сведениями о количестве и стоимости товара не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае, исследовав имеющиеся в материалах дела оригиналы указанных товарных накладных (том 1 л.д.92 и 94), с совокупности с иными имеющимися в деле документами, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 36 000 руб.

В связи с тем, что документы, подтверждающие оплату полученного товара в оставшейся сумме 36 000 руб., ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.3 договора покупки покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 3 108 руб. 41 коп.

Уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а право суда на ее уменьшение в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства - статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.2, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Вау Продукт", вызванных нарушением ответчиком условий договора от 15.12.2008 N 4, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Далее, что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

Истцом по делу в Арбитражном суде г.Москвы заявлено о возмещении понесенных им затрат по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде указанной инстанции в сумме 12 000 руб.

Понесенные расходы истец обосновал Агентским договором от 31.03.2009 N 1/03 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009 N 3/03Д (том 1 л.д.116-122), Актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 08.12.2009 (том 1 л.д.123), расходно-кассовым ордером на указанную сумму (том 1 л.д.91). Суд первой инстанции признал доказанными понесенные расходы и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя истцом реально понесены, что подтверждается вышеупомянутыми документами, и являются разумными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно неверного указания в решении фамилии представителя ответчика (Медведевой А.В. вместо принимавшего участие в судебном заседании Тарасова М.И.) не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут безусловную отмену судебного акта. Тем более что у ответчика имеется предусмотренное ст.179 АПК РФ право обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010 года по делу N А40-160307/09-86-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин