Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/554-07-П Признавая незаконным отказ в перерасчете и закреплении за истцом долей на вылов, суд исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по заключению договоров о закреплении за российскими заявителями долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленными за ними в установленном порядке долями в общем объеме квот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/554-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Беломорская база переработки и лова рыбы" (далее - ЗАО "ББПЛр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным бездействия Федерального агентства по рыболовству, выраженного в письме N 02-71/734 от 27 сентября 2004 года в виде отказа в перерасчете и закреплении за ЗАО "ББПЛр" долей на вылов (добычу) морского окуня Моря Ирмингера, сельди и путассу иностранной норвежской экономической зоны, скумбрии зоны рыболовной юрисдикции Фарерских островов, скумбрии зоны действия конвенции НЕАФК, и об обязании Федерального агентства по рыболовству, в порядке статьи 201 АПК РФ, закрепить за ЗАО "ББПЛр" на 2004-2008 г.г. доли на вылов (добычу) рыбы в размере: морской окунь Моря Ирмингера (дополнительно) - 1,60508%; сельдь иностранной норвежской экономической зоны - 1,7291%; скумбрия зоны рыболовной юрисдикции Фарерских островов - 0,3525%, скумбрия зоны действия конвенции НЕАФК - 0,3263%, путассу иностранной норвежской экономической зоны - 0,04934%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, какому органу переданы полномочия по расчету или изменению рассчитанных долей, у Федерального агентства по рыболовству отсутствует компетенция по расчету или изменению рассчитанных долей, на данный федеральный орган возложена обязанность по заключению договоров только на основании соответствующего решения Комиссии.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции сослался на то, что суд неправомерно, не принимая во внимание не обжалованный и не отмененный протокол заседания Межведомственной комиссии от 8 января 2004 года N 12, сам произвел перерасчет долей на вылов (добычу) рыбы и неправомерно обязал ответчика закрепить за заявителем пересчитанные судом доли.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 года, признано незаконным бездействие Федерального агентства по рыболовству, выраженное в письме от 27 сентября 2004 года N 02-71/734, в виде отказа в закреплении за ЗАО "ББПЛр" долей на вылов (добычу) морского окуня Моря Ирмингера, сельди и путассу иностранной норвежской экономической зоны, скумбрии зоны рыболовной юрисдикции Фарерских островов, скумбрии зоны действия конвенции НЕАФК, выделенных ЗАО ""ББПЛр" решением Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями от 8 января 2004 года (Протокол N 12).

На Федеральное агентство по рыболовству возложена обязанность закрепить за заявителем на 2004-2008 годы выделенные ему решением Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями от 8 января 2004 года (Протокол N 12) доли на вылов (добычу) рыбы в размере: морской окунь Моря Ирмингера (дополнительно) - 1,50058%, сельдь иностранной норвежской экономической зоны - 1,778%, скумбрия зоны рыболовной юрисдикции Фарерских островов - 0,379%, путассу иностранной норвежской экономической зоны - 0,029%.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Приказом Госкомрыболовства от 4 сентября 2003 года N 304 "Об утверждении дополнительных квот на вылов (добычу) окуня в районах действия конвенции НЕАФК и НАФО" (далее - Приказ Госкомрыболовства от 4 сентября 2003 года N 304) на 2003 год и Приказом Госкомрыболовства от 30 января 2004 года N 47 "О выдаче лицензий на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в районе действия конвенции НЕАФК в Северном бассейне" (далее - Приказ Госкомрыболовства от 30 января 2004 года N 47) на 2004 год были определены объемы уловов указанных видов рыбы, в том числе и для заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (далее - Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2003 года N 704) Правительство РФ в пределах общих допустимых уловов ежегодно устанавливает общие объемы квот на вылов водных биоресурсов.

В соответствии с решением Межведомственной комиссии оформленной Протоколом заседания от 8 января 2004 года N 12, заявителю были выделены доли в указанных в нем размерах, и данный факт не отрицается ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Федеральное агентство по рыболовству утверждает, что арбитражные суды не приняли во внимание тот факт, что у ответчика отсутствует компетенция по расчету или изменению рассчитанных долей. В настоящее время ответчик заключает договоры только на основании соответствующего решения Межведомственной комиссии, оформленного надлежащим образом (протоколом). Ситуация с заявителем и вопрос перерасчета долей должны быть рассмотрены на заседании Межведомственной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ББПЛр" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Федерального агентства по рыболовству поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ББПЛр" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в Федеральное агентство по рыболову поступило заявление ЗАО "ББПЛр" от 12 августа 2004 года N 1362 с просьбой исправить ошибку, допущенную Государственным комитетом по рыболовству Российской Федерации, не наделившего заявителя своим Приказом от 30 января 2004 года N 47 правом на вылов следующих пород рыбы: сельдь ИНЭЗ, скумбрии ФЭЗ, скумбрии НЕАФК, путассу ИНЭЗ, и наделившего правом на вылов окуня в море Ирмингера в меньшем объеме.

В ответ на указанное заявление Федеральное агентство по рыболову направило письмо от 27 сентября 2004 года N 02-71/734, которым сообщило о нормах, которые регулируют порядок определения расчета квот и указало на ненаделение заявителя квотами на вылов пород рыбы (кроме окуня моря Ирмингера) решением Межведомственной комиссией по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями (протокол от 8 января 2004 года N 12).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314) Госкомрыболовство России было упразднено. При этом функции Госкомрыболовства России были распределены между Министерством сельского хозяйства РФ, Федеральной службой по ветеринарному, фитосанитарному надзору и Федеральным агентством по рыболовству.

Согласно пункту 13 Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года N 314 образованному данным Указом Федеральному агентству по рыболовству переданы функции упраздненного Госкомрыболовства РФ.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 295 (далее - Положение), Федеральное агентство по рыболовству в числе прочего осуществляет полномочия по определению ежегодно для российских пользователей промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленными за ними в установленном порядке долями в общем объеме квот.

При этом на Федеральное агентство по рыболовству возложена обязанность по заключению договоров о закреплении за российскими заявителями долей в общем объеме квот на основании соответствующих решений Межведомственной комиссии, оформленных соответствующим решением - Протоколом (пункт 5.4.9 Положения).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2003 года N 704 Правительство РФ в пределах общих допустимых уловов ежегодно устанавливает общие объемы квот на вылов водных биоресурсов.

В соответствии с решением Межведомственной комиссии, оформленным Протоколом от 8 января 2004 года N 12, заявителю были выделены доли в указанных в нем размерах.

Законность и обоснованность данного решения Межведомственной комиссии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 по делу N А40-7168/06-148-72, которым отказано в удовлетворении требований Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным Протокола от 8 января 2004 года N 12 в части.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций констатировано, что решение, оформленное Протоколом от 8 января 2004 года N 12, вынесено органом, компетентным принимать решения об определении между рыбопромышленниками долей на вылов водных биоресурсов, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Межведомственной комиссии, утвержденным Приказом Госкомрыболовства от 28 ноября 2003 года N 420.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Положения, суды правильно указали, что Федеральное агентство по рыболовству обязано заключить соответствующий договор с заявителем о закреплении долей в общем объеме квот на основании решения Межведомственной комиссии, оформленного Протоколом от 8 января 2004 года N 12.

Поэтому довод Федерального агентства по рыболовству о том, что у ответчика отсутствует компетенция по расчету или изменению рассчитанных долей несостоятелен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о необходимости признания незаконным бездействия Федерального агентства по рыболовству, выраженного в письме от 27 сентября 2004 года N 02-71/734, в виде отказа в закреплении за ЗАО "ББПЛр" долей на вылов (добычу) морского окуня Моря Ирмингера, сельди и путассу иностранной норвежской экономической зоны, скумбрии зоны рыболовной юрисдикции Фарерских островов, скумбрии зоны действия конвенции НЕАФК выделенных ЗАО "ББПЛр" решением Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями от 8 января 2004 года (Протокол N 12), поскольку данное бездействие незаконно и нарушает права и интересы заявителя.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно обязали ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, закрепив за ЗАО "ББПЛр" на 2004-2008 годы выделенные ему решением Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями от 8 января 2004 года (Протокол N 12) доли на вылов (добычу) рыбы в соответствующих размерах определенных данным решением Межведомственной комиссии, что входит в компетенцию Федерального агентства по рыболовству согласно Положению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года по делу N А40-4651/05-84-3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 года N 09АП-434/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.