Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-72951/10-62-646

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24894/2010

г. Москва

Дело N А40-72951/10-62-646

"03" ноября 2010 г.

N 09АП-24894/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Курский научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года

по делу N А40-72951/10-62-646, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ФГУП "Курский научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Станов С.П. - дов. N 1205 от 18.05.2010

от ответчика: Котов В.П. - дов. N 50-03/01-91 от 26.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Курский научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Контракту N 02/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. в сумме 392 537 руб. и 49 699 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также о взыскании задолженности по Контракту N 03/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. в сумме 442 640 руб. и 46 219 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" в пользу ФГУП "Курский научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации 835 443 руб. 44 коп., из которых 835 177 руб. - долг, 266 руб. 44 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14 756 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 11 268 руб. 32 коп. госпошлины.

ФГУП "Курский научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорных Контрактов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 266 руб. 44 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 95 918 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены Контракты: N 02/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. на выполнение работы Технический надзор изделия "Луч-МД" и N 03/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. на выполнение работы Технический надзор изделия "Ринг".

В соответствии с Протоколом N 8/09 от 28 мая 2009 г. контрактной (договорной) цены на выполнение работ (Приложение N 2 к Контракту N 02/9929-К-09 от 05 мая 2009 г.) и Протоколом N 9/09 от 28 мая 2009 г. контрактной (договорной) цены на выполнение работ (Приложение N 2 к Контракту N 03/9929-К-09 от 05 мая 2009 г.) сумма Контрактов составила: 762 537 руб. по первому Контракту и 662 640 руб. по второму Контракту.

Срок окончания работ - 05 сентября 2009 г.

Платежным поручением N 281 от 01 сентября 2009 г. ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 50 000 руб.

В соответствии с Контрактами, Ведомостями исполнения к Контрактам и годовыми планами-графиками проведения технического надзора изделий "Ринг" и "Луч-МД" истец выполнил работы по Контрактам, что подтверждается актами о выполнении и приемке выполненных работ по техническому надзору предприятиями промышленности N 1/КЛ от 11 июля 2009 г., N 01/3/09 от 27 августа 2009 г., N 02С/09 от 29 августа 2009 г., N 03С2/09 от 02 сентября 2009 г., N 04С2/09 от 02 сентября 2009 г., N 2/КУ/09 от 03 сентября 2009 г., N 02/А/09 от 04 сентября 2009 г., N 03/А/09 от 04 сентября 2009 г. Претензий по результатам выполнения работ ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 9.3 Контрактов ответчик должен был произвести окончательную оплату в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

19 октября 2009 г. счета N 332 и N 333 на окончательную оплату выполненных работ в размере 712 537 руб. и 662 640 руб. были направлены ответчику, который обязан был произвести полный расчет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, несмотря на наступление обязательства по оплате, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, задолженность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила: по Контракту N 02/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. - 392 537 руб., по Контракту N 03/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. - 442 640 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.1 Контрактов, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Контрактам, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контрактов.

Согласно п. 5.3 Контрактов, в случае несвоевременной оплаты заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности и сумму выплаченной с просрочкой задолженности начислены пени по Контракту N 02/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. в сумме 49 699 руб. 46 коп. и по Контракту N 03/9929-К-09 от 05 мая 2009 г. в сумме 46 219 руб. 14 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 14.09.2009 по 10.06.2010.

Суд, частично отказывая во взыскании неустойки, указал, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем судом пересчитан размер неустойки в соответствии со следующей формулой: сумма долга х 7,75 процентов/300/360 дней в году х количество дней просрочки, и взыскана неустойка в сумме 266 руб. 44 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и, соответственно, со взысканной судом суммой неустойки.

Истец правильно, с учетом условий Контрактов, в частности, п. 5.3, рассчитал размер заявленной ко взысканию неустойки, что следует из приложенного им расчета. Расчет производился по формуле: сумма долга х 7,75%/300 х количество дней.

Расчет суда, приведенный в решении, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно делил полученные суммы на 360. Данное действие противоречит условиям Контрактов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-72951/10-62-646 изменить.

Взыскать с ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" в пользу ФГУП "Курский научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации 931 095 руб. 60 коп., из которых 835 177 руб. - долг, 95 918 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 21 621 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ФГУП "Курский научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 6 623 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова