Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-81677/10-20-415

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24895/2010

г. Москва

Дело N А40-81677/10-20-415

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010г., принятое судьей Бедрацкой А.В.

по делу N А40-81677/10-20-415

по иску ОАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ЗАО"МАКС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 209 руб., неустойки в размере 8 152, 82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010г. N 631(А)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75975 руб., неустойки в размере 8949,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой взыскал с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа АВАНГАРД -ГАРАНТ" сумму ущерба 69209 (Шестьдесят девять тысяч двести девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 8152 (Восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3094 (Три тысячи девяносто четыре) руб. 47 коп. В остальной части в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, а также из принципа разумности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 500 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что сумма в 15000 руб. является неразумной.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 года по вине водителя Приходько Н.В., управлявшего транспортным средством марки Митцубиси Грандис, государственный регистрационный знак Е072КМ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А623КВ199, собственник Стрелюк А. А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Форд Фокус был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", страховой полис от 20.06.2008 N 6348-8-01.

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 75975 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митцубиси Грандис на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" полис ОСАГО ВВВ N 0508951712.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 69209 руб. 00 коп. с учетом износа.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом сумма процентов рассчитана по ставке рефинансирования 7,75 %.

С учетом изложенного, суд посчитал правомерным заявленное истцом требование и взыскал сумму неустойки 8152 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010г. по делу N А40-81677/10-20-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик