Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-17777/09-102-202

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24898/2010

г. Москва

Дело N А40-17777/09-102-202

18 ноября 2010 г.

N 09АП-24898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010г.

по делу N А40-17777/09-102-202, принятое судьей Козловским В.Э.

по заявлению ООО "ИР-Сервис"

к ООО "ДСК-5"

о взыскании 638.242 руб.

при участии:

от истца: Серкова Т.А. по дов. от 01.09.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. по делу N А40-17777/09-102-202 удовлетворены исковые требования ООО "ИР-Сервис" в размере 524 555 руб. 00 коп.

ООО "ИР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., составляющих оплату за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010г. по делу N А40-17777/09-102-202 взысканы с ООО "ДСК-5" в пользу ООО "ИР-Сервис" судебные издержки в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИР-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.01.2009г. N 172 ему оказаны услуги на 100 000 руб., однако судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., что по мнению заявителя, является заниженным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИР-Сервис" для защиты своих интересов в суде по делу N А40-17777/09-102-202 воспользовалось услугами ООО "АГ Право и Консалтинг и заключило договор об оказании юридических услуг N 172 от 28.01.2009 г., судебные расходы подтверждаются и платежным поручением N724 от 29.12.2009г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. по делу N А40-17777/09-102-202, в связи с чем он обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из оценки критериев оценки сложности дела, с учетом его продолжительности, стоимости экономных транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приходит к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных истцом для защиты своих интересов с учетом обеспечения явки представителей в судебные заседания в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010г. по делу N А40-17777/09-102-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИР-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.