Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-39886/10-64-324

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-24909/2010

г. Москва

Дело N А40-39886/10-64-324

29 ноября 2010 г.

N 09АП-24909/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А40-39886/10-64-324,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Евромост"

о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизина

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2010,

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евромост" о взыскании долга в сумме 32.458 руб. 17 коп. за период с 21.08.2009г. по 20.03.2010г., пени за просрочку платежей в сумме 821 руб. 24 коп. за период с 21.06.2009г. по 20.07.2009г., пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 1.000 руб. за период с 15.12.2009г. по 16.12.2009г., изъятии имущества - трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843741, 2007 года выпуска, двигатель N 745681, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2639. Требования предъявлены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007г. N ДЛ-145/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 года по делу N А40-39886/10-64-324 исковые требования удовлетворены, с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взыскан долг в сумме 32.458 рублей 17 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 821 рубль 24 копейки, пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 1.000 рублей и 6.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, изъят у ООО "Евромост" трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843741, 2007 года выпуска, двигатель N 745681, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2639.

Не согласившись данным решением суда, ответчик по делу - ООО "Евромост" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года судебное разбирательств по настоящему делу было назначено на 19.07.2010 на 09 час. 00 минут.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ООО "Евромост" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ООО "Евромост"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 20 октября 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец поддержал требования иска в полном объеме, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору найма оборудования (аренды) в части внесения платежей.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,09.03.07г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-145/07(далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлен в лизинг трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843741, 2007 года выпуска, двигатель N 745681, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2639.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику оборудование по передаточному акту от 14.03.2007 (л.д. 44).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.5).

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату лизинговых платежей произвел не в полном размере, долг за период с 21.08.2009г. по 20.03.2010г. составил 32.458 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанного выше долга, то требование иска о взыскании с ответчика указанного долга является правомерным и подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 Приложения N 1 к Договору).

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 821,24 руб. за период с с 21.06.2009г. по 20.07.2009г.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, ставки пени - 0,5 % в день (180 процентов годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в пять раз до 164 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 11.2 Договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей в течение 2-х и более периодов подряд.

Поскольку ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, то истец в соответствии с п. 11.2 Договора письмом от 14.12.2009г. N 9284 отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 6.4 Договора при расторжении договора в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан выплатить штраф из расчета 5.000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик после расторжения договора имущество не возвратил, то истец заявил о взыскании с него пени (штрафа) в сумме 1.000 руб. за период 15.12.2009г. по 16.12.2009г. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование о возврате имущества также признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 года по делу N А40-39886/10-64-324 отменить.

Взыскать с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" долг в сумме 32458 рублей 17 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 164 рубля, пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 1000 рублей и 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Изъять у ООО "Евромост" и передать ООО "Лизинг-Максимум" трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843741, 2007 года выпуска, двигатель N 745681, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2639

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова