Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24913/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-65814/10-43-545

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-65814/10-43-545, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Стал Н"

к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства",

о взыскании 667 110 руб. долга

при участии:

от истца: Федорова Л.Г. по дов. от 01.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стал Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" о взыскании задолженности в размере 667 110 руб. долга по договору подряда от 24.07.2008 N 3073 СМ.

Решением суда от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, ответчик доказательства оплаты выполнения работ не представил.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права при назначении и рассмотрении дела. Указал на то, что истцом не были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических дверей N 3073 СМ.

Общая стоимость металлических дверей по спецификациям к договору составляет 3 032 647,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора, ответчик обязан в течение пяти банковских дней осуществить предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости, указанной в спецификации. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости заказчик обязуется произвести в течение пяти дней с момента сдачи результата работ заказчику на основании акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 223 700,00 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 1 556 590,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 667 110 руб.

Указанная сумма долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, но договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ письмом N 2 от 15.04.2010, факт получения их подтверждается уведомлением о вручении (л.д.37, 38) и не оспаривается последним. Однако доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 667 110 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии заявления к производству, судебной коллегией отклоняется, поскольку не усматривает нарушений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, коллегия учитывает, что определением суда от 13.09.2010 были внесены исправления во второй и третий абзац мотивировочной части решения.

Ссылка ответчика на докладную прораба от 05.02.2009 и акт приемки-передачи от 15.09.2008 в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления актов в более поздний срок - 24.04.2010. Доказательств отказа от их подписания суду не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-65814/10-43-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.