Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-34625/10-157-301

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24914/2010

город Москва

Дело N А40-34625/10-157-301

24 ноября 2010 г.

N 09АП-24914/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-34625/10-157-301, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Циклон"

к ООО "ЭНКА ТЦ"

о взыскании суммы задолженности в размере 17 993, 58 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

и по встречному иску ООО "ЭНКАТЦ"

к ООО "Циклон"

о взыскании суммы задолженности в размере 11 894,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

третье лицо: ООО "Ветер"

при участии в судебном заседании:

от истца Покусаев И.Б. по дов. от 18.05.2010 N 18

от ответчика Лихачева Т.С. по дов. от 01.11.2010

от третьего лица Томашевский Ю.А. по дов. от 02.07.2010 N 0702/301

УСТАНОВИЛ:

ООО "Циклон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 17.993,58 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "ЭНКА ТЦ" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем было вынесено определение.

Решением от 05.08.2010 суд взыскал с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Циклон" сумму задолженности в размере 17.993,58 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13.576 руб. 52 коп.; в удовлетворении встречных исковый требований ООО "ЭНКА ТЦ" к ООО "Циклон" отказано.

На указанное решение суда ООО "ЭНКА ТЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Циклон".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Циклон" является ненадлежащим истцом, поскольку к истцу, как к правопреемнику ООО "Ветер", перешли только права аренды по договору аренды N MR 2004/11-137 от 30.08.2006.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что ни договор-1, ни последующие договоры аренды, заключенные в отношении того же помещения, не содержат условий о зачете ранее выплаченного обеспечительного платежа по ранее действовавшему договору аренды в счет обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору аренды, следовательно, выводы суда об удержании ответчиком обеспечительного платежа в качестве гарантии надлежащего исполнения истцом обязательств по последующим договорам аренды, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор от 10.07.2007 N MR 2007/07-137 является заключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РАМЕНКА" и ООО "Ветер" был заключен договор аренды нежилого помещения N MR 2004/11-137 от 01.11.2004, по условиям которого арендодатель (ответчик) сдает в аренду арендатору (третье лицо), а арендатор (третье лицо) настоящим берет в аренду у арендодателя (ответчика) и выражает согласие занять определенную нежилую площадь, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 60 "А".

Помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2002 на бланке серия 77 АА N 455677, запись регистрации изменений в ЕГРП 77-01/30-549/2002-645 от 14.10.2002, согласно п. 1.1. договора.

Во исполнение условий договора от 01.11.2004 помещения были переданы ООО "Ветер", что подтверждается актом сдачи-приемки помещений от 01.11.2004 (том 1 л.д. 28).

09.11.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО "РАМЭНКА" было принято решение об изменении наименования общества на ООО "ЭНКА ТЦ", что подтверждается протоколом и учредительными документами.

В приложении к договору аренды N MR 2004/11-137 от 01.11.2004 была определена ставка базовой арендной платы.

В соответствии с п. 7.9. договора в течение 7 календарных дней, начиная с даты заключения настоящего договора, истец выплачивает ответчику сумму, равную рублевому эквиваленту 8400 долларов США.

ООО "Ветер" произведена уплата обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 53 от 04.11.2004 ( том 1 л.д. 30).

30.09.2005 между ООО "Ветер" и ответчиком, после окончания срока аренды по договору N MR 2004/11-137 от 01.11.2004, был заключен договор аренды N MR 2004/11-137 на прежних условиях.

По акту приема-передачи от 01.10.2005 помещения переданы ООО "Ветер" (том 1 л.д. 52).

Согласно акту приема-передачи помещений от 31.08.2006 истец возвратил помещения ответчику (том 1 л.д. 53).

30.08.2006 стороны заключили новый договор аренды N MR 2004/11-137 в отношении помещения сроком на 11 месяцев и составили акт приема - передачи помещения от 01.09.2006 (том 1 л.д. 74).

Согласно материалам дела по истечении срока аренды по договору от 30.08.2006 N MR 2004/11-137, истец продолжал пользоваться помещением на прежних условиях и уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

06.08.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации ООО "Ветер" в форме выделения - ООО "Циклон".

Довод заявителя, что ООО "Циклон" является ненадлежащим истцом, поскольку к истцу, как к правопреемнику ООО "Ветер", перешли только права аренды по договору аренды N MR 2004/11-137 от 30.08.2006, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ и ст. 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при выделении из состава общества одного или обществ к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ООО "Ветер", утвержденному решением общего собрания участников от 30.06.2007, от ООО "Ветер" в пользу ООО "Циклон" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по всем договорам аренды с ООО "Рамэнка", в частности все права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.08.2006 N MR 2004/11-137, в том числе право требования и распоряжения суммой обеспечительного взноса, ранее уплаченного ООО "Ветер" по договору аренды от 01.11.2004 N MR 2004/11-137, о чем ответчик был уведомлен.

Как установлено судом первой инстанции после реорганизации ООО "Ветер" все арендные платежи за помещения по договору аренды от 30.08.2006 в предусмотренном порядке осуществлялись ООО "Циклон" в качестве арендатора и принимались ООО "ЭНКА ТЦ" в качестве арендодателя.

Письмом от 29.12.2008 ООО "ЭНКА ТЦ" уведомило истца о намерении расторгнуть договор от 30.08.2006 N MR 2004/11-137 с 31.03.2009, а также предложило новые условия договора аренды, на которых могло быть продолжено пользование помещением (том 1 л.д. 92).

Однако, истец отказался от заключения нового договора аренды, в связи с чем, истец подписал и направил ответчику ранее полученное от него соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2006 и акт возврата помещения, (том 1 л.д. 90-91).

Пунктом 7.9. договора сторонами согласовано, что если арендатор (истец) соблюдает условия настоящего договора, обеспечительный взнос возвращается истцу после освобождения помещения и удаления его имущества.

Вместе с тем, в нарушение условий договора после освобождения помещения ответчик не возвратил истцу обеспечительный взнос.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.01.2010, в которой истец просил возвратить обеспечительный платеж и сумму переплаты арендных платежей (том 1 л.д. 93-97).

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального обоснования правомерности удержания или возврата денежных средств в размере 17.993,58 доллара США.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что внесенный обеспечительный платеж в рамках договора от 01.11.2004 удерживался ответчиком в качестве гарантии надлежащего исполнения истцом обязательств по последующим договорам аренды, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя о том, что между сторонами действовал договор аренды от 10.07.2007 N MR 2007/07-137, с учетом которого переплаты арендной платы у истца не возникло, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела ООО "ЭНКА ТЦ" направило в адрес ООО "Циклон" письмо о заключении краткосрочного договора аренды сроком на 11 месяцев, с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды от 30.08.2006 N MR 2004/11-137 (том 1 л.д. 92) с 31.03.2009 с приложением соглашения о расторжении договора от 30.08.200бг. и акта приемки-передачи помещений.

Ответчик ООО "ЭНКА ТЦ" отказался от заключения нового договора аренды с ООО "Циклон", принял предложение истца о расторжении договора от 30.08.2006 с 31.03.2009, подписал ранее направленное истцом соглашение о расторжении договора от 30.08.2006 и акт возврата помещения от 31.03.2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещения по договору от 10.07.2007 N MR 2007/07-137 не передавались ООО "Циклон", так как в п.2.1. данного договора срок аренды указан с 01.08.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании суммы задолженности в размере 11.894,40 долларов США, поскольку ООО "ЭНКА ТЦ" не представило доказательств заключения договора от 10.07.2007 N MR 2007/07-137.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-34625/10-157-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

судья

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова