Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-57477/10-20-327

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24915/2010

г. Москва

Дело N А40-57477/10-20-327

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года

по делу N А40-57477/10-20-327, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИННОГАРАНТ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей суммы ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены новрмы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 06 июня 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н686МО199 и автомобиля марки Мерседес Е, государственный регистрационный знак В131КМ199, под управлением водителя Кубасова П.А., автомобилю марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н686МО199, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Мицубиси Лансер застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС8671118.

Виновность водителя Кубасова П.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2009 года (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ОСАО "Ингосстрах" автомобиля составила 177 000 рублей 47 коп., что подтверждено представленными в материалы дела расчётом претензии от 14 октября 2009 года N 71-179632/09-1 (л.д. 9), заказ-нарядом от 22 сентября 2009 года N ГТМ031168 (л.д. 12-14) и счётом от 22 сентября 2009 года N ГТЭ0002187 (л.д.10-11).

В соответствии с имеющимися в материалах дела платёжным поручением от 20 октября 2009 года N 714953 (л.д. 8) ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер в размере 177 000 рублей 47 коп.

Гражданская ответственность водителя Кубасова П.А. застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0497817364.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "ГАЛФ-трейд", производившего ремонт повреждённого автомобиля - заказ-наряд, который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на иск.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме, без учёта износа деталей повреждённого автомобиля и частичного погашения долга, следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учёта суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учётом износа.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежали удовлетворению лишь в сумме 58 650 рублей 19 коп.

Согласно представленному ответчиком к апелляционной жалобе расчёту износ транспортного средства составил 4, 9 процента.

В этой связи расходы, связанные с производством восстановительного ремонта с учётом износа, составляют 168 327 рублей 45 коп. (177 000 рублей 47 коп. - 8 673 рубля 02 коп (4,9 % износа) = 168 327 рублей 45 коп.).

Ответчиком в материалы дела на стадии апелляции также представлена копия платёжного поручения от 21 мая 2010 года N 25047, в соответствии с которым ответчиком на счёт истца перечислена 61 349 рублей 81 коп. по претензии от 25 января 2010 года N 71-179632/09.

Таким образом, принимая во внимание данные об износе транспортного средства, факт частичного погашения долга ответчиком, фактически понесённые затраты истцом, а также положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей, апелляционный суд полагает, что сумма, подлежащая возмещению в рамках настоящего спора, составляет 58 650 рублей 19 коп. (120 000 рублей - 61 349 рублей 81 коп. = 58 650 рублей 19 коп.)

В связи с приведёнными обстоятельствами, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, об отказе в иске в полном объёме не получили правового и документального подтверждёния.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года по делу N А40-57477/10-20-327 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 58 650 рублей 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 906 рублей 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова