Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-29298/10-54-179

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-24918/2010

город Москва

Дело N А40-29298/10-54-179

"11" ноября 2010 г.

N 09АП-24918/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года

по делу N А40-29298/10-54-179, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

к ООО "Сельскохозяйственные машины"

третье лицо: ОАО "ОРДЫНСКАВТОТРАНС"

об изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Шведов А.В. по дов. N 16 от 14.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии у ООО "Сельскохозяйственные машины" предметы лизинга переданные по Договору финансовой аренды (лизинга) N 482/09-08 от 08.09.2008 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 301, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 450-453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора финансовой аренды (лизинга) N 482/09-08 от 08.09.2008, своих обязанностей должным образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2010 года, ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) 08.09.2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 482/09-08 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях определенных договором, во временное владение и пользование в лизинг автотранспортные средства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества (л.д. 35-62).

Согласно условиям договора лизинга Ответчик принял на себя обязательства вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Договору.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора лизинга нарушил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.4.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату лизинговых платежей более чем на 300 дней, истец направил в адрес ответчика уведомление N 320 от 24.02.2010 года о досрочном расторжении Договора, в котором указал также на необходимость возвратить предмет лизинга в трехдневный срок в рабочие дни с 12.00 до 15.00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3. Данное уведомление ответчиком получено 25.02.2010 года. Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела.

Пункт 19.5. Договора лизинга предусматривает, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 19.4. Договора (включая односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора при невыполнении Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей), Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие (за исключением обязанностей сторон, связанных с таким расторжением) в день получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя о досрочном расторжении Договора.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым 25.02.2010 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга N 482/09-08 от 08.09.2008 года прекращен.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, апелляционным судом не принимается.

Из п. 22.2 Договора лизинга N 482/09-08 от 08.09.2008 года следует, что стороны предусмотрели порядок разрешения всех споров, возникающих в связи с Договором, если стороны не могут прийти к соглашению, в Арбитражном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Сельскохозяйственные машины" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года по делу N А40-29298/10-54-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственные машины" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблёва