Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КА-А40/564-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить достоверность информации об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени, содержащейся в справке, представленной организацией для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КА-А40/564-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2007 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - департамент потребительского рынка) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Серия ДПРУ Регистрационный номер 000484 Код ВВЧ, выданной обществу с ограниченной ответственностью "М-Чароит" (далее - общество) на срок с 19.04.06 до 19.04.09.

Решением от 25.10.06 названная лицензия аннулирована.

Требования о проверке законности решения от 25.10.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неверно. Департаментом потребительского рынка вместо информации, касающейся предоставления обществом при подаче заявления о выдаче названной лицензии справки инспекции от 06.02.06 N 189 истребована информация относительно другой справки того же налогового органа за тем же номером, но от 17.02.06. Справка же от 06.02.06 N 189 судом не истребована и предметом судебного разбирательства не являлась, что обусловило принятие неправильного решения.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента потребительского рынка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 19.04.06 по 19.04.09.

После выдачи лицензии департаментом потребительского рынка произведена проверка на предмет подлинности представленной обществом для получения упомянутой лицензии информации об отсутствии у этого юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства российской Федерации по состоянию на 17.02.06, содержащейся в справке Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве от 17.02.06 N 189.

Эта справка согласно сообщению того же налогового органа от 13.05.06 N 07-09/12619 обществу не выдавалась, что обусловило обращение департамента потребительского рынка в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Судом первой инстанции заявление департамента потребительского рынка признано обоснованным.

Законность решения от 25.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции применен пункт 3 статьи 20 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе и обнаружение недостоверных данных в документах, представленных для получения такой лицензии.

Для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом, как установлено судом, представлена справка инспекции от 17.02.06 N 189. В этой справке указано об отсутствии у названного юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 17.02.06.

Суд исходил из того, что справка от 17.02.06 N 189 налоговым органом не выдавалась и это обстоятельство обусловило принятие судебного акта об аннулировании лицензии.

Между тем основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 3 статьи 20 Закона является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Для получения лицензии представлен документ, содержащий информацию об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени.

Следовательно, именно эта информация подлежала проверке при рассмотрении поданного департаментом потребительского рынка заявления.

Однако эти данные ни департаментом потребительского рынка, ни судом не проверялись.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела по основаниям, изложенным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55869/06-21-315 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.