Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-27146/10-117-245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24927/2010

г. Москва

Дело N А40-27146/10-117-245

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-27146/10-117-245

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ООО "Строительные системы"

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Топал Т.В. по дов. от 28.12.2009г. N 3203

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск с учетом принятого судом уточнения исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 4 259 269 руб. 01 коп. Истец просит также взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, которые он относит к судебным издержкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 4 259 269 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 33 464 руб. 96 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными. Также суд не усмотрел оснований для отнесения указанных истцом расходов в сумме 60 000 руб. к судебным издержкам, поскольку процесс рассмотрения дела не требовал несения таких расходов. Расходы на экспертное исследование понесены истцом самостоятельно, безотносительно к рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что работы им выполнены, аванс освоен, оснований для его взыскания нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор строительного подряда N В-05/08 от 25.02.08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 36. Работы подлежали исполнению в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися приложением к договору. Истец перечислил ответчику аванс в размере 8 050 427,01 руб. платежными поручениями N 154428 от 28.05.08 и N 210170 от 04.12.08. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.09, справку N 1 от 18.02.09. Письмом от 09.04.09 истец сообщил ответчику о невозможности принять затраты по причине невозможности установить виды и объем выполненных работ и относимости затрат к договору сторон. Акт и справка истцом подписаны не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признал выполнение ответчиком работ на сумму 3 791 158 руб. и уменьшил сумму исковых требований до 4 259 269,01 руб. В остальной части истец не принял выполненные работы и понесенные ответчиком затраты на приобретение оборудования и субподрядных работ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу и монтажа оборудования в рамках договора строительного подряда, суд оценил как обоснованный отказ истца от подписания акта сдачи-приемки работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что аванс, уплаченный Истцом, освоен им в полном объеме, так как денежные средства были потрачены во исполнение принятых на себя обязательств по Договору строительного подряда N В-О5/О8 от 25.03.2008 г. в результате оплаты договоров с субподрядными организациями и закупки материалов и оборудования, необходимых для проведения строительных работ.

Однако, как правильно было отмечено судом первой инстанции, заключение договоров с субподрядными организациями и приобретение материалов и оборудования само по себе не являлось обязанностью Ответчика по Договору, это действие являлось частью обязательства по выполнению работ - монтажу дверей, окон, мебели, систем отопления, освещения и т.п.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать обязательство по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств передачи Ответчиком Истцу результатов выполненных субподрядчиками работ и закупленного Подрядчиком во исполнение Договора строительного подряда оборудования ООО "Строительные системы" в ходе судебного разбирательства Истцом не представлено.

Представленные Ответчиком договоры с поставщиками и субподрядчиками подтверждают лишь факт приобретения Подрядчиком оборудования и работ, но Ответчик ничем не подтвердил передачу своих приобретений Истцу в рамках исполнения Договора строительного подряда N В-05/08 от 25.02.08 г.

Помимо вышеизложенного представитель истца пояснил, что по его мнению, ООО "Строительные системы" было допущено нецелевое использование перечисленного Истцом в пользу Ответчика аванса. Так, подрядчиком были заключены договоры субподряда на работы, которые не были предусмотрены техническим заданием и сметой по основному Договору, а также были заключены договоры купли-продажи материалов, которые также не должны были использоваться при проведении работ на объекте Заказчика. Более подробно данный довод Истца раскрыт в письменных пояснениях, представленных последним в материалы дела (л.д. 109-115).

Работы и оборудование принимались ЗАО "Банк Русский Стандарт" по фактическому их выполнению и нахождению на объекте Заказчика, а также по их соответствию Техническому заданию по Договору строительного подряда N В-05/08 от 25.03.2008 г., о чем были составлены акт приемки-передачи выполненных объемов работ по Договору строительного подряда N В-05/08 от 25.03.2008 г. (т. 1 л.д. 98-101) и ведомости наличия оборудования на объекте (т. 1 л.д. 102-106).

Таким образом, довод ООО "Строительные Системы" о том, что 23 марта 2009 года работы, материалы и оборудования принимались представителями Заказчика частично, необоснован и документально не подтвержден. У представителя Подрядчика - Каверина А.И., присутствующего на объекте в момент приемки работ и оборудования, была возможность подписать акт фактически выполненного объема работ и ведомости наличия оборудования на объекте и внести в них свои замечания и дополнения. Однако он от подписания данных документов отказался, свои возражения относительно фактически выполненных работ и находящегося на объекте оборудования по состоянию на 23 марта 2009 года не представил.

Довод Ответчика о том, что при составлении вышеуказанных документов в комиссии по приемке участвовали лица, не наделенные компетенцией для принятия результата выполненных Подрядчиком работ, и, соответственно, они не могут являться доказательством по делу, не может быть принят судом во внимание, так как ст. 753 ГК РФ не содержит прямого запрета на подписание акта приемки-передачи выполненных работ кем-либо кроме сторон по договору строительного подряда.

Также является необоснованным заявление Ответчика о том, что приемка была осуществлена только через месяц после направления Подрядчиком письма о готовности передать объект по следующим основаниям.

- доказательств того, что Истец получал такое письмо, в суд первой инстанции Ответчиком представлено не было;

- приемка выполненных работ в соответствии с гражданским законодательствам осуществлялась в момент расторжения договора, и не могла быть произведена раньше этого срока.

Довод Ответчика о незаконности и неполноте экспертных исследований, представленных в материалы дела Истцом, а также о сомнительной квалификации эксперта, проводившего экспертное исследование, не может быть признан обоснованным и не влияет на правильность принятого судебного акта, так как данные экспертные исследования не были признаны судом первой инстанции как относимые к делу доказательства и не были положены в основу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. по делу N А40-27146/10-117-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик