Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24935/2010

г. Москва

N А40-72965/10-100-630

N 09АП-24935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по делу N А40-72965/10-100-630

по иску ОСАО "Россия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании в порядке суброгации убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самылкин М.Е. по доверенности от 20.08.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2010г. ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 7751руб. 11коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года (л.д. 43) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 56-57), мотивированная ненадлежащей оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, приведшей к неправильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, превысившей сумму расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (страховой полис 901/1722875) застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Mazda 6" г.р.з. М642АВ199;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (страховой полис ААА 0453633141) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Mitsubishi Galant" г.р.з. 8759АВ1;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 10.09.2008г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 22437руб. 05коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 21253руб. 98коп.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату лишь в части, а именно: в сумме 13502руб. 87коп., невыплаченное страховое возмещение составило 7751руб. 11коп.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика суммы непогашенного страхового возмещения 7751руб. 11коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 22437руб. 05коп., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г., выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (л.д. 27-28), в которой учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненными оценщиком Актом осмотра от 10.09.2008г. (л.д. 22-25), выполненной аварийным комиссаром Протоколом осмотра от 10.09.2008г. (л.д. 20-25), и составленной должностным лицом органа ГИБДД справкой (л.д. 18), в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Применение специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества (л.д. 30), - ограничивает размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суммой 21253руб. 98коп.

Доказательств того, что указанные в Смете ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г. сведения и примененный Истцом норматив износа не соответствуют обстоятельствам дела, суду не представлено.

Представленное Заявителем апелляционной жалобы Заключение б/д N 09-5314 (л.д. 48-49), выполненное по заданию Ответчика третьим лицом, не свидетельствует ни о том, что указанные в представленной Истцом Смете ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г. сведения не соответствуют обстоятельствам дела, ни о том, что примененный Истцом норматив износа рассчитан неправильно.

Из Заключения б/д N 09-5314 следует, что для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, требуется понести расходы в сумме 14635руб. (без учета износа) или 13502руб. 87коп. (с учетом износа).

Отличие выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в Заключении б/д N 09-5314 и в Смете ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г., - связана с тем, что:

- в Заключении б/д N 09-5314 стоимость нормо-часа подлежащих выполнению ремонтных работ определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г.;

- в Заключении б/д N 09-5314 стоимость подлежащей приобретению для замены детали определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г.;

- в Заключении б/д N 09-5314 необоснованно не учтена стоимость работ, направленных на подготовку поврежденного имущества собственно к осуществлению в отношении него ремонтных работ (мойка, снятие лючка бензобака для осуществления колеровки, колеровка, подготовка к окраске);

- в Заключении б/д N 09-5314 необоснованно не учтена стоимость подлежащих приобретению материалов, непосредственно расходуемых в ходе осуществления в отношении поврежденного имущества ремонтных работ.

При этом у суда не имеется оснований признавать соответствующими обстоятельствам дела сведения о стоимости нормо-часа работ и деталей, указанные в Заключении б/д N 09-5314, учитывая, что:

- Заключение б/д N 09-5314, как указано в нем, является частью отчета об оценке, составленным на основании требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и определяет стоимость нормо-часа работы и стоимость материалов по средней рыночной стоимости в регионе, - между тем собственно отчет об оценке, приложением к которому является указанное Заключение б/д N 09-5314, суду не представлен;

- а само по себе Заключение б/д N 09-5314 нельзя признать соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку оно не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом; не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Тогда как Смета ремонтно-восстановительных работ от 12.12.2008г. выполнена непосредственно тем лицом, которое осуществило работы по восстановлению поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, исходя из установленных им расценок.

При этом достоверных доказательств того, что соответствующие расценки не соответствуют средней рыночной стоимости в регионе суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года по делу N А40-72965/10-100-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова