Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24937/2010

г. Москва

N 09АП-24937/2010-ГК

25 октября 2010 г.

Дело N А40-161332/09-45-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010

по делу N А40-161332/09-45-1073, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Интербетонмаш"

к ООО "Стройлайн"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цепилева Н.А. паспорт 22 05 621455 выдан 14.10.2005 г., по доверенности от 17.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интербетонмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройлайн" (далее - ответчик) о взыскании 3.824.358 руб. 21 коп., в том числе 3.080.370 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования N 11 от16.05.2005 г. , 743.987 руб. 77 коп. - процентов

Решением суда от 16.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. Как указано в жалобе, суд принял в качестве доказательств копии документов, а не их подлинники. Акты приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором ответчика. Договор нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласованы сроки поставки и работ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен Договор поставки и монтажа оборудования N 11 от16.05.2005 г., (далее - Договор) и дополнительные соглашения N 1 от 20.03.2006 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется осуществить своими силами проектирование, изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы, которые включают в себя наладку, испытание и пуск, по комплекции завода по производству тротуарной плитки и товарного бетона на условиях и в срок установленный настоящим договором. Перечень оборудования, входящего в комплектацию завода, указан в приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставка оборудования, монтажи пусконаладочные работы осуществляются истцом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 16.735.462 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Стоимость каждой позиции оборудования указана в Приложении N 1 к настоящему Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора оплата осуществляется ответчиком в соответствии с графиком (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Вопреки доводу жалобы, сроки поставки согласованы сторонами в Приложении N 4 к дополнению N 1 к Договору (л.д. 40), а сроки проведения работ - в графике выполнения работ и финансирования - приложение N 2 к Договору (л.д. 37).

Таким образом, договор нельзя признать незаключенным, так как его условия соответствуют в том числе ст.ст. 506, 508, 708 ГК РФ.

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается отметками полномочного представителя ответчика в актах, товарных накладных, актах приемки выполненных работ (л.д. 42-59). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон, по состоянию на 29.11.006 г., задолженность ответчика перед истцом составила 3.330.370 руб. 44 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, правильно принял в качестве доказательств надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов.

Довод ответчика о том, что акты приемки работ подписаны не генеральным директором ответчика, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчик, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 91-92) по единственно известному суду адресу его государственной регистрации, представителя в суд не направил, о фальсификации доказательств не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод о том, что работы выполнены некачественно, и недостатки устранялись другой подрядной организацией, также не принимается апелляционным судом, так как акты приемки выполненных работ подписаны генеральным директором ответчика без замечаний. В пунктах 4.1.12, 4.1.13, 6.1, 6.2 истец обязался своими силами устранять недостатки, выявленные как при приемке работ, так и в гарантийный период. Ответчик не обращался к истцу с требованием о компенсации затрат на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ, как это предусмотрено в п. 5.7 договора.

Нарушение истцом сроков не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, кроме этого сторонами согласована ответственность за нарушения сроков исполнения обязательств.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору (л.д. 61-75), в результате чего задолженность составила 3.080.370 руб. 44 коп. претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящем иском.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных истцом работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, правомерным является и требование о применении к нему ответственности. Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов за период с 30.11.2006 г. по 30.11.2009 г. применив ставку рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с иском (на 26.11.2009 г. - 9,5%) в размере 743.987 руб. 77 коп. (л.д. 11). Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-161332/09-45-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский