Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-30494/10-82-249

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-24938/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-30494/10-82-249

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Вега Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г.

по делу N А40-30494/10-82-249, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО "Автотрейд-Тольятти"

к ООО "Проект Вега Плюс"

о взыскании 159 581 руб. долга и 17 750 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркелов А.Н. (протокол N 1 от 05.08.10);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейд-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект Вега Плюс" о взыскании 159 581 руб. долга и 17 750 руб. 65 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорный договор истцом и ответчиком расторгнут, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удержания полученной ответчиком суммы 159 581 руб. не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ООО "Проект Вега Плюс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления ответчиком своих возражений по иску. Заявитель также указывает на то, что истец нарушил сроки подачи информации для изготовления оригинал-макета, вследствие чего сроки выполнения работ были увеличены ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Определение суда от 11.06.2010 г. о назначении судебного заседания на 02.08.2010 г. направлено ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 1. (л.д. 54, 13, 8, 3).

Однако, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 68).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Проект Вега Плюс" (исполнитель) и ООО "Автотрейд-Тольятти" (заказчик) 08.09.2008 г. заключили договор N 31, по которому исполнитель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, произвести и передать заказчику сувенирную продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить сувенирную продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору N 31 установлена общая сумма заказа 159 581 руб., которая оплачена истцом 16.09.2008 г. на основании счета ответчика N 161 от 08.09.2008 г. (л.д. 9, 11-12).

Срок исполнения заказа установлен 20 рабочих дней со дня оплаты и утверждения макетов (приложение N 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию для подготовки оригинал-макетов.

Заказчик подписал спецификации (бланки подтверждения заказа N N 32663, 32665, приложены к уточнениями на апелляционную жалобу) 17.09.2008 г., а информацию предоставил лишь 28.10.2008 г., что следует из иска и уточнений к апелляционной жалобе.

В этой связи, исполнитель сообщил заказчику о том, что увеличивает срок выполнения заказа на 42 дня до 18.12.2008 г.

30.10.2008 г. заказчик выразил свое несогласие об установлении более позднего срока и обратился к исполнителю об уменьшении сроков до конца ноября 2008 г. с уведомлением исполнителя о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 159 581 руб. в случае, если установленный исполнителем новый срок не будет сокращен до конца ноября 2008 г. (л.д. 14).

Исполнитель отказался изготавливать сувенирную продукцию в указанные заказчиком сроки (л.д. 15).

Ссылка заявителя на то, что истец нарушил сроки подачи информации для изготовления оригинал-макета, вследствие чего сроки выполнения работ были увеличены ответчиком правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации, получения авансового платежа и предоставления заказчиком информации в соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора изготовить и предоставить заказчику оригинал-макеты по каждому наименованию сувенирной продукции, указанной в данной спецификации.

Как следует из пояснений сторон, заказчик предоставил предусмотренную пунктом 3.7 договора информацию с нарушением срока - 28.10.2008 года.

Однако, в указанный пунктом 3.2 договора срок ответчик не представил истцу оригинал-макеты по каждому наименованию сувенирной продукции. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на бланк подтверждения заказа N 32665, в котором указано, что при несоблюдении сроков оплаты, подписания бланка подтверждения заказа и подачи материалов срок сдачи тиража сдвигается как минимум на период задержки, в обоснование довода жалобы об отсутствии нарушений по исполнению договора со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку в указанном бланке установлено продление срока сдачи тиража, а не изготовления оригинал-макетов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ по изготовлению оригинал-макета.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что спорный договор расторгнут истцом в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, то исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора по основанию существенного нарушения обязательств является взыскание убытков.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части - незаконным, принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-30494/10-82-249 отменить.

Взыскать с ООО "Проект Вега Плюс" в пользу ООО "Автотрейд-Тольятти" убытки в сумме 159 581 руб., расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 5 687 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Автотрейд-Тольятти" в пользу ООО "Проект Вега Плюс" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая