Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24947/2010

г. Москва

N 09АП-24947/2010-ГК

25 октября 2010 г.

Дело N А40-46500/10-41-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЛЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-46500/10-41-386, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "Клеевые технологии и сервис"

к ЗАО "КЛЕЙТ"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова С.А. паспорт 46 08 763937 выдан 18.09.2009 г., по доверенности от 20.10.2010 г.,

от ответчика: Исмайлов Р.Г. паспорт 46 08 256964 выдан 06.06.2008 г., по доверенности от 19.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клеевые технологии и сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КЛЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 262.605 руб. 12 коп., в том числе 157.619 руб. 60 коп. основного долга, 48.862 руб. 08 коп. пени по договору поставки N 1Т/09 от 03.02.2009г., 4.409 руб. 60 коп. основного дога по договору переработки N 2/П-07 от 01.11.2007г., 44.600 руб. основного долга за поставленный товар, 7.114 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4.402 руб. 69 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом г. Москвы в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "КЛЕИТ" пользу закрытого акционерного общества "Клеевые технологии и сервис" 157.619 руб. 60 коп. основного долга, 32.250 руб. пени по п. 5.2 договора поставки N 1Т/09 от 03.02.2009, 49.009 руб. 60 коп основного долга, 4.402 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.197 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. Как указано в жалобе, суд не принял во внимание наличие между сторонами других договоров, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ЗАО "Клеевые технологии и сервис" (поставщик, подрядчик) и ЗАО "КЛЕИТ" (покупатель, заказчик) были заключены договоры поставки N 1Т/09 от 03.02.2009г., договор переработки N 2/П-07 от 01.11.2007г на изготовление клея для этикетирования "ПолиРос" из сырья, предоставляемого ответчиком.

Товар общей стоимость 157.619 руб. 60 коп. поставлен на основании товарной накладной N 40 от 24.02.2009г. На основании акта оказанных N 16 от 31.10.2008г. ответчиком приняты услуги, оказанные на основании договора переработки.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению N 1 к договору поставки N 1Т/09 от 03.02.09г. покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа до 31.05.2009г. Ответчику были поставлены товары на общую сумму 157.619 руб., что подтверждается товарной накладной N 40 от 24.02.2009г. Однако заказчик не оплатил поставленный товар. Пункт 5.2 договора предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате уплату поставщику неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 48.862 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 32.350 руб., которую взыскал с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Истец решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует, оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

В соответствии с договорм переработки N 2/П-07 от 01.11.2007г. заказчик обязуется передать подрядчику сырье для переработки, упаковочную тару по согласованному сторонами графику. Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ подрядчика по переработке сырья определяется фактическим количеством выпущенной продукции на основании акта выполненных работ и оплачивается заказчиком не позднее 3-х дней с момента подписания акта.

Истец исполнил принятые на себя обязательства на сумму 4.409 руб. 60 коп., что подтверждается актом N 16 от 31.10.2008.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании накладной N 1 от 24.02.2009 ответчику поставлена продукция общей стоимостью 44.600 руб. Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, , ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами на основании данной поставки возникли отношения, регулируемые положениями о договоре купли-продажи.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного по накладной N 1 от 2402.2009 товара и оказанных по договору переработки услуг в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49.009 руб. 60 коп., за период с 30.03.2009 по 05.04.120010, за 392 дня просрочки, составляет 4.402 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 157.619 руб. 60 коп., 32.250 руб. пени, 49.009 руб. основного долга, 4.402 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о наличии других договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик встречного иска не заявлял, доказательств проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ не представил.

Вопреки доводу жалобы, сторонами в договорах не согласован претензионный порядок разрешения споров.

Ответчик был надлежащим образом извещен по двум известным суду адресам (л.д. 39, 44, 45), один из которых является местом регистрации ЗАО "КЛЕИТ" (л.д 40). В том числе ответчик уведомлялся по адресу: 115409, г. Москва, а/я 19, который указан в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-46500/10-41-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КЛЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский