Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24949/2010

г. Москва

Дело N А40-89382/10-48-772

27 октября 2010 г.

N 09АП-24949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-89382/10-48-772

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 409 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поричанская Е.А. по доверенности N 3831 от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 9 409 руб. 22 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то что задолженность погашена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и довзыскать сумму ущерба.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 01.06.2009 независимой экспертной организацией произведен дополнительный осмотр автомобиля марки Нисан государственный регистрационный знак С 341 СС 99, при осмотре установлены являющиеся скрытыми повреждения не указанные в справке ГИБДД от 28.05.2009 (л.д. 42) в результате выявленных скрытых повреждений составлен убыток N 021432/09, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 31.989 руб. 94 коп.; что из природы деятельности страховых организаций завышать расходы не в интересах страховой организации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 мая 2009 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Нисан, государственный регистрационный номер С 341 СС 99.

На момент аварии автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный номер Н 690 ТЕ 177 виновный в ДТП согласно справке ГИБДД застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0141078702.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 42) счетами (л.д. 13-15) По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 912 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 104026 от 25.12.2009 (л.д. 5).

Истец полностью возместил вред страхователю, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, 931, 1068, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя лица, виновного в ДТП, суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 22 580 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 318535 от 28.04.2010 (л.д. 44), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что сумма задолженности оплачена полностью.

При этом в суд первой инстанции удовлетворил возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты ремонта правого крыла, которое не указано в справке ГИБДД.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются исключительно оспаривания указанного обстоятельства, апелляционный суд, считает доводы жалобы правомерными.

Согласно представленному истцом и составленному всего через 4 дня акту осмотра транспортного средства Нисан Х-Trail, государственный регистрационный номер С 341 СС 99, выявлены дополнительные повреждения, в котором присутствует окраска переднего правого крыла из за смещения бампера, согласно которому в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на покраску торца крыла.

Поскольку проведенные ремонтные работы характерны для локализации удара, суд первой инстанции не обоснованно исключил из расчета стоимости страхового возмещения вышеперечисленные работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом частично оплаченной задолженности в размере 22 580 руб. 72 коп, задолженность ответчика составляет 9 159 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-89382/10-48-772 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО " Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба 9 409 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО " Страховая группа "УралСиб" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев