Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24951/2010

г. Москва

Дело N А40-45880/10-83-435

25 октября 2010 г.

N 09АП-24951/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-45880/10-83-435, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донцова О.Н. (доверенность N 336 от 11.01.2010),

от ответчика - Бардеев Д.А. (доверенность N 01-07/09-156-о от 09.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "АТС") о признании незаконными действий ответчика, повлекших нарушение законных прав и интересов субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности - истца, и об обязании совершить действия, предусмотренные приложениями N 6.1 и N 8 к договору о присоединении.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не основан на материалах дела. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением, составление описи вложения Положением о претензионном порядке урегулирования споров не предусмотрено, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией. Вес почтового отправления соответствует весу направленной претензии. Отсутствие каких-либо приложений к претензии не свидетельствует о том, что претензионный порядок соблюден не был.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 30.07.2010 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ООО "Русэнерготрейд" заключен ряд договоров купли-продажи электрической энергии. 09.04.2009 истец в соответствии с пунктом 4.3.3 Регламента 6.1 направил в адрес ответчика заявления на регистрацию изменений почасового графика поставки на 10.04.2009 и 11.04.2009 по договорам купли-продажи электроэнергии. В регистрации графика и исполнении договоров ответчиком было отказано, на основании чего и заявлен иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) истцом не соблюден,

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 758 от 15.03.2010, в которой в качестве приложений указаны документы на 307 листах, а также почтовое уведомление о получении ответчиком почтового отправления от истца 25.03.2010 и почтовая квитанция N 12140, в которой указан вес почтового отправления - 22 грамма.

Ответчик утверждает, что существующая у него система учета входящей корреспонденции обеспечивает полноту регистрации всех входящих документов; в почтовом отправлении, полученном от истца, фактически находилась копия апелляционной жалобы по другому делу, а не претензия, как утверждает истец.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения им претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вес спорного почтового отправления не превышал 22 граммов, а вес только 307 листов приложений к претензии заведомо превышает общий вес почтового отправления; иных доказательств направления претензии, таких как опись вложения, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие приложений к претензии не свидетельствует о том, что претензия ответчику не направлялась, а ответчик мог запросить приложения дополнительно, не опровергают вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, копия претензии и доказательства ее направления ответчику истцом не были приложены к исковому заявлению, а представлены после перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-45880/10-83-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев