Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КА-А41/646-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КА-А41/646-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 1171310, письма того же налогового органа от 19.06.06 N 08-05/0880 и обязании произвести возврат 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 12.12.06 признан недействительным акт инспекции от 07.06.06 N 1171310. При этом суд обязал налоговый орган произвести возврат на расчетный счет общества 2875270 рублей излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным письма инспекции от 19.06.06 N 08-05/0880, отказано.

Требования о проверке законности решения от 12.12.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорены:

решение инспекции от 07.06.06 N 1171310, которым отказано в привлечении его к налоговой ответственности в связи с переплатой по земельному налогу. При этом земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы доначислен в суммах соответственно 964328 рублей, 1060599 рублей, 655356 рублей; письмо инспекции от 19.06.06 N 08-05/0880, которым отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения от 07.06.06 N 1171310 о доначислении обществу земельного налога за 2003-2005 годы у налогового органа не имелось. Поэтому оспариваемый акт является недействительным. Требование о возврате 2875270 рублей земельного налога заявлено обоснованно. Письмо от 19.06.06 N 08-05/0880 отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога не является, а содержит предложение сообщить ИНН и расчетный счет организации. Права и законные интересы общества названным письмом не нарушены. Поэтому в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Законность решения от 12.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на неправомерное неприменение обществом в 2003-2004 годах коэффициента 1,6, как это предусмотрено Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (приложение N 2, таблица N 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду таблица N 3 приложения N 2 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"

Суд исходил из следующего.

Статья 2 упомянутого закона устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 к Закону "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу статей 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Поэтому вывод налогового органа о неправомерном неприменении обществом в 2003-2004 годах при исполнении земельного налога коэффициента 1,6 не основан на законе.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Признавая оспариваемый акт недействительным, суд также исходил из того, что обществом в 2003-2005 годах ошибочно исчислен и уплачен земельный налог с применением повышающего коэффициента 3,5.

Между тем решение от 07.06.05 N 1171310 мотивировано ссылкой на то, что обществом неправомерно не применялся иной повышающий коэффициент - 2,5.

Следовательно, при рассмотрении заявления необходимо было проверить в том числе правомерность и обоснованность вывода налогового органа о необходимости применения при исчислении в 2003-2005 годах земельного налога повышающего коэффициента 2,5 и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить суммы как излишне уплаченного земельного налога, так и подлежащую возврату.

Обжалуемый судебный акт вынесен без учета этого обстоятельства, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным письма от 19.06.06 N 08-05/0880, выводы суда являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20033/06 в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.06.06 N 117310 и обязании того же налогового органа произвести возврат 2875270 рублей на расчетный счет ЗАО "Производственное объединение "Берег" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение от 12 декабря 2006 года оставить без изменения.