Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-73413/10-22-642

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-24967/2010

г. Москва

Дело N А40-73413/10-22-642

13 декабря 2010 г.

N 09АП-24967/2010-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-73413/10-22-642, принятое судьёй С.В. Гончаренко,

по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании 13 156 руб. 53 коп. задолженности за поставленную электроэнергию

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 13 156 руб. 53 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскано в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в счет оплаты задолженности по договору N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 13 156 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 03.08.2010; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2009 между ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (цессионарий) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", цедент) был заключен договор N 420-Ц-09 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (л.д. 24-27), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (должник) по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 420-Ц-09 от 16.11.2009 цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 в следующих расчетных периодах: март-декабрь 2008 года и январь-сентябрь 2009 года, и не оплаченную должником на момент заключения данного договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем права (денежного требования) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", переходящего к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) N 420-Ц-09 от 16.11.2009.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2009 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии).

ЗАО "ЦФР" 19.11.2009 направило в адрес ответчика уведомление N 420-Ц-09 об уступке права (части денежного требования) (л.д. 37).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 обязательств, а также отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 96), в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3) была направлена копия определения суда от 29.06.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судебного заседания на 03.08.2010.

В пункте 4 определения от 29.06.2010, судом первой инстанции разъяснены положения пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" о том, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком указанных возражений заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 была получена ответчиком 07.07.2010 (л.д. 96), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения сторон по спору о времени проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно требований нового кредитора, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 06.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-73413/10-22-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын