Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24969/2010

г. Москва

Дел N А40-39095/10-146-197

29 октября 2010 г.

N 09АП-24969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Угрюмов Д.А. по дов. от 26.03.2010, паспорт 46 03 822762;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.

по делу N А40-39095/10-146-197 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Ай Си Мэджик"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о возврате денежных средств по ГТД, о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 3 411 750, 44 руб. и взыскании процентов в размере 32 519, 48 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ай Си Мэджик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решений о возврате денежных средств, перечисленных обществом в качестве денежного залога при обеспечении уплаты таможенных платежей по ГТД N N 10125260/130709/11005512, 10125260/270809/11007561, 10125260/191109/11011082, 10125260/031209/0011659, 10125260/150110/11000064 по таможенным распискам N N ТР-5615067, ТР-5615064, ТР-5615027, ТР-5614260, ТР-5620754 - на общую сумму 3 411 750, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Зеленоградской таможни процентов за нарушение срока возврата денежного залога в сумме 32 519, 48 руб. отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. Указал, что таможенный орган не принял в месячный срок решения о возврате сумм обеспечения по пяти поданным обществом заявлениям. Проценты за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены п.4 ст.355 ТК РФ. Также заявитель просит взыскать с Зеленоградской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара общество представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации N N 10125260/130709/11005512, 10125260/270809/11007561, 10125260/191109/11011082, 10125260/031209/0011659, 10125260/150110/11000064, а также необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом документы.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по указанным ГТД таможенным органом был выявлен факт значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости товаров от стоимости аналогичных (однородных) товаров, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, в связи с чем у заявителя были запрошены дополнительные документы.

Товар был выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, которое было внесено заявителем путем перечисления денежного залога, предусмотренного ст.345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Факт внесения заявителем денежного залога подтверждается платежными поручениями N 93 от 15.07.2009, N 118 от 26.08.2009, N 167 от 26.11.2009, N 176 от 09.12.2009, N 4 от 18.01.2010 и таможенными расписками ответчика N N ТР-5620754, ТР-5614260, ТР-5615057, ТР-5615064, ТР-5615067.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров общество в соответствии с полученными запросами представило в таможенный орган необходимые документы, по результатам рассмотрения которых ответчиком приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров.

В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по указанным ГТД, с приложением всех необходимых документов, однако решения о возврате денежных средств по данным ГТД таможенным органом приняты не были.

Кроме того, начальнику Зеленоградской таможни была подана жалоба на бездействие должностных лиц таможенного органа по невозврату денежных средств по заявлению, однако решение по данной жалобе также не принято.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия в установленный срок решения о возврате суммы обеспечения по указанным ГТД.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно п.2 этой же нормы излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, по перечисленным ГТД таможенным органом были приняты решения о таможенной стоимости оформленных по ним товаров, при этом таможенная стоимость, изначально заявленная обществом в ГТД, ответчиком была принята.

Также из материалов дела следует, что заявитель в порядке главы 33 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, и представил документы согласно перечню, предусмотренному Приказом Государственного таможенного комитета России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о ненадлежащем предоставлении документов, поскольку в соответствии с п.2 ст.357 ТК РФ таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления в таможенный орган заявлений о возврате денежных средств не возвратил их без рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенным органом не были совершены действия, предусмотренные ТК РФ, что явилось незаконным бездействием и повлекло наступление для общества неблагоприятных правовых последствий, в связи с чем требования заявителя, в том числе о взыскании процентов в порядке ч.4 ст.355 ТК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого бездействия таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Ай Си Мэджик" является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал Зеленоградскую таможню осуществить возврат ООО "Ай Си Мэджик" денежных средств в размере 3 411 750, 44 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя обществом документально подтверждена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2010 к Договору N 03/2010 от 25.03.2010 стоимость услуг ООО "Юридическое бюро "Защитник" по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 10 000 руб.

В подтверждение заявленного ходатайства общество представило отчет об оказанных юридических услугах по Дополнительному соглашению N 1 от 26.03.2010, а также копии платежного поручения N 138 от 05.10.2010 и выписки из лицевого счета.

Учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление общества в размере 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 г. по делу N А40-72238/10-79-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зеленоградской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Мэджик" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов