Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27758/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-24974/2010, 09АП-27758/2010

город Москва

дело N А40-58486/10-35-308

17.11.2010

N 09АП-24974/2010-АК N 09АП-27758/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЛМ Трансфер", Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-58486/10-35-308, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "БЛМ Трансфер"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнова В.А. по доверенности от 13.05.2010,

от заинтересованного лица - Русанова М.С. по доверенности N 05-17/10711 от 01.04.2010, Мясовой Е.А. по доверенности N 05-17/26319 от 27.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "БЛМ-Трансфер" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 31.12.2009 N 968/252 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены за исключением эпизода в отношении контрагента ООО "Энерготрал", в данной части в удовлетворении требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которой общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, инспекция в части удовлетворения требований, просит обществу отказать, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2007, по результатам которой 03.12.2009 составлен акт N 894/189 и 30.12.2009 вынесено решение N 968/252, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль, возникшим по операциям с ООО "Энерготрал", ООО "Технолайн", ООО "Европром", ООО "Схемприбор", ООО "Альянс", ООО "Новик", ООО "Миор", ООО "Интегрис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.03.2010 N 21-19/023169 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энерготрал" основаны лишь на показаниях Дубина С.П., который отрицал свое участие в деятельности ООО "Энерготрал".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "БЛМ-Трансфер" подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

К обязанностям налогового органа относится необходимость опровергнуть тот факт, что хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и первичные документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Довод о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Тот факт, что в последующем организация перестала представлять отчетность, не находится по месту регистрации и т.п., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

Ссылка инспекции на показания свидетеля без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Доводов о недоимке не заявлено.

С учетом установленного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО "БЛМ Трансфер" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, со ссылками на факты, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения налога на добавленную стоимость и оспаривает реальность хозяйственных операций заявителя и его контрагентов - ООО "Технолайн", ООО "Европром", ООО "Схемприбор", ООО "Альянс", ООО "Новик", ООО "Миор", ООО "Интегрис", ссылаясь на результаты встречных проверок и показания свидетелей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенными заявителем и указанными контрагентами.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части отмене не подлежит исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных учетных документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Из содержания ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, обществом товарно-материальные ценности приняты и оплачены, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и поставки товаров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Те обстоятельства, что в последующем организации перестали представлять отчетность, не находятся по месту регистрации, не имеют основных средств, не обладают доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, запасами, незавершенным производством и т.п., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "БЛМ Трансфер", которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов и сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого общества - ООО "БЛМ Трансфер" и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на анализ данных по расчетным счетам в банках, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут также являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки на показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в совокупности в подтверждение своей позиции, недостаточно.

С учетом установленного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-58486/10-35-308 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "БЛМ Трансфер" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 31.12.2009 N 968/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям, связанным с ООО "Энерготрал".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 31.12.2009 N 968/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям, связанным с ООО "Энерготрал".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу ООО "БЛМ Трансфер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб., по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "БЛМ Трансфер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова