Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24980/2010

город Москва

Дело N А40-31192/10-91-204

19 октября 2010 г.

N 09АП-24980/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САНЪЭЙ-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-31192/10-91-204, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом"

к закрытому акционерному обществу "САНЪЭЙ-Москва"

о взыскании 2 063 815 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца - Мелехов Ю.А. (по доверенности от 13.11.2009),

от ответчика - Хрусталева Ю.А. (по доверенности от 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" (далее - ООО "Магазины ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "САНЪЭЙ-Москва" (далее - ЗАО "САНЪЭЙ-Москва") о взыскании 2 038 336 руб. неосновательного обогащения и 25 479 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 16.12.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 190, 395, 429. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств, уплаченных в качестве гарантийного взноса по предварительному договору аренды от 20.11.2007 N 72ПД-2-3-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.08.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.08.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ЗАО "САНЪЭЙ-Москва" ("арендодатель") и ООО "Магазины ЕвроДом" ("арендатор") заключен предварительный договор N 72ПД-2-3-1 аренды нежилых помещений общей площадью 960 кв.м в здании Торгово-развлекательного центра "Семеновский", расположенном по адресу: г.Москва, Семеновская площадь, д.1, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды данный нежилых помещений.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора истец перечислил ответчику 2 038 336 руб. гарантийного взноса, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.12.2007 N 581 (л.д.8).

В пункте 1.2 предварительного договора стороны определили срок заключения договора аренды - в пятнадцатидневный срок со дня получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора о готовности последнего приступить к началу деятельности по оказанию услуг населению в арендуемом помещении.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (пункт 6статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, не зависит от их воли и действий.

Учитывая, что направление истцом ответчику соответствующего уведомления о готовности арендатора приступить к началу деятельности по оказанию услуг населению в арендуемом помещении не является таким событием, поскольку зависит от воли данного лица, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор (краткосрочный), необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/952-10.

Судом установлено, что в указанный годичный срок (до 20.11.2008) основной договор аренды заключен не был, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон по предварительному договору от 20.11.2007 N 72ПД-2-1-3 прекратились 20.11.2008.

В этой связи требования истца о взыскании суммы гарантийного взноса подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя о направлении в адрес истца письма от 23.09.2008 N 23 (л.д. 74) в качестве предложения о заключении договора аренды является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания данного письма (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данное обстоятельство не следует.

Уведомления от 10.12.2008 N 342-См (л.д. 76) и 24.02.2009 N 85см (л.д. 78) о расторжении предварительного договора арендодателем в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку они были направлены истцу уже после прекращения предварительного договора от 20.11.2007.

Доказательства иного суду не представлены.

Истцом представлены расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 16.12.2009 в сумме 25 479 руб. 20 коп., который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "САНЪЭЙ-Москва" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-31192/10-91-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов