Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24991/2010

г. Москва

Дело N А40-32230/10-9-277

"26" октября 2010 г.

N 09АП-24991/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г.

по делу N А40-32230/10-9-277, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску МГУП "Мослифт"

к ООО "Элитстрой"

о взыскании 591 863 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев И.Ю. по дов. N 798 от 31.12.2009г.

от ответчика: Шакина В.А. по дов. от 03.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элитстрой" 609 196 руб. 29 коп., в том числе 582 623 руб. 03 коп. основного долга по договору N ЭС/ВАО/МЛ-09 от 15.08.2009, 26 573 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "Элитстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор ответчиком не подписывался, работы ответчиком не принимались, бывшим генеральным директором ООО "Элитстрой" Лебедевым М.Ю. акты, представленные истцом, не подписывались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что печать на актах сдачи-приемки работ не принадлежит ООО "Элитстрой".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие обязательства ответчика по оплате работ в связи с не получением финансирования из городского бюджета.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возврате ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда для назначения экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N ЭС/ВАО/МЛ-09 от 15.08.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования подсистем экстренной связи автоматизированной системы обработки информации инженерно-технических центров на территории ВАО г. Москвы на период с 15.08.2009 по 31.10.2009.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком по мере поступления финансовых средств из городского бюджета ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами N 20091130/2095 от 30.10.2009, N 20091130/2093 от 30.10.2009, N 200911130/2097 от 30.10.2009, N 20091130/2092 от 30.10.2009, N 20091130/2115 от 30.10.2009, N 20091031/1827 от 30.09.2009, N 20091031/1828 от 30.09.2009, N 20091031/1829 от 30.09.2009, N 20090831/2578 от 31.08.2009, N 20091131/2083 от 31.08.2009, счетами.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 582 623 руб. 03 коп.

Учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиком документально не оспорены, претензий по качеству работ не заявлено, доказательство оплаты выполненных работ по договору N ЭС/ВАО/МЛ-09 от 15.08.2009 не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 20.07.2010, по ставке 7,75 % годовых, в размере 26 573 руб. 26 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор ответчиком не подписывался, работы ответчиком не принимались, бывшим генеральным директором ООО "Элитстрой" Лебедевым М.Ю. акты, представленные истцом, не подписывались, печать на актах сдачи-приемки работ не принадлежит ООО "Элитстрой", в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции неправомерно отклонено.

Между тем, как правильно указал суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство заявлено не с целью проверки качества и стоимости выполненных истцом работ, а в целях исключения доказательств, представленных истцом, что должно осуществляться в порядке, предусмотренном в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом, заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлены сведения о месте нахождения Лебедева М.Ю., о возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что сделает невозможным проведение экспертизы из-за невозможности получить экспериментальные образцы подписи Лебедева М.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, и обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком истцу о наличии недостатков в выполненных работах не заявлялось. Доказательств выполнения работ силами ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие обязательства ответчика по оплате работ в связи с не получением финансирования из городского бюджета.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Как правильно указал суд в решении, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, условие п. 4.4. договора об оплате работ по мере поступления финансовых средств из городского бюджета правомерно признано судом первой инстанции не подлежащем применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возврате ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, возврат ответчику денежных средств за проведение экспертизы может быть решен путем вынесения судом первой инстанции отдельного определения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Элитстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска МГУП "Мослифт".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-32230/10-9-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова