Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25004/2010

г. Москва

Дело N А40-44380/10-3-359

27 октября 2010 г.

N 09АП-25004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г.

по делу N А40-44380/10-3-359, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод "

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( Росимущество)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца- Телегина И.В. по доверенности N 85 от 10.08.2010г.

от ответчика, 3-его лица- представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на Цех трубных заготовок с гаражами для легковых машин, расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 47.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-44380/10-3-359 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и распоряжения Госкомимущества России от 24.02.1993 N 350-р, государственное предприятие "Московский нефтеперерабатывающий завод" и государственное предприятие "Ремонтно-строительное управление Московского нефтеперерабатывающего завода" преобразованы в акционерные общества открытого типа.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" создано путем преобразования государственного предприятия - Московского ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики РФ в акционерное общество открытого типа, что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.05.1994 N 011.801.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р был утвержден план приватизации государственного предприятия Московского НПЗ, который представлялся одновременно с балансом предприятия по состоянию на 01.06.1992, актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, Уставом общества и другими документами ( л.д.123 том N 1).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющемуся приложением к плану приватизации, в состав приватизируемого имущества был включен Цех трубных заготовок с гаражами для легковых машин (л.д. 4 том N 2), расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 47.

Цех трубных заготовок с гаражами для легковых машин, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", является нежилым зданием, предназначенным для стоянки автотранспортных средств.

Объект был построен и принят в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии N 26/389 от 28.12.1959 г., находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду Московским земельным комитетом по договору N М-04-506332 от 26.08.2003г., обеспечивает технологический и производственный процесс предприятия, его непрерывность.

Спорный объект был принят на баланс предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой, данными учета основных средств ( л.д.22-23 том N 2).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником государственного имущества с момента государственной регистрации.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав." акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

План приватизации государственного предприятия "МНПЗ" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

УФРС по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 47 сославшись на отсутствие оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г.( сообщения от 17.12.2008г., 16.02.2009г.)

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., однако ответчик отказался предоставить Акт оценки, сославшись на отсутствие документа в архиве.

Вследствие чего, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, переданное ему в процессе преобразования из государственного предприятия в акционерное общество в связи с отсутствием подлинного акта оценки приватизируемого имущества.

Отсутствие у истца оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и отказ в регистрации права собственности на объект в остальной части недвижимого имущества явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем, истец приобрел на него право собственности и оснований для отказа в государственной регистрации спорного имущества не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению ввиду отсутствия подлинника акта оценки имущества в архиве Росимущества и отсутствия спорного объекта в плане приватизации, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам - акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющимся приложением к плану приватизации.

Отсутствие оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., а также отсутствие акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1993 г. в составе документов архивного фонда Росимущества, при совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, судом не принимается.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившего силу положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

В связи с тем, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации и указанные объекты находились, на момент приватизации, в федеральной собственности, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-44380/10-3-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев